Danıştay danistay 2023/2448 E. 2025/1906 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2448
Karar No : 2025/1906

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın içinde bulunduğu koyteynerde yapılan kontrol sonucunda beyanname ve eki faturalarda yer almayan toplam 200.000 adet ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan "prezervatif" cinsi eşya bulunduğunun tespit edilmesi üzerine söz konusu eşyaya ilişkin olarak Tıbbi Cihazların İthalat Denetimi Tebliği (Ürün Güvenliği ve Denetimi 2021/16) kapsamında ilgili kurumdan alınacak uygunluk belgesinin süresinde ibraz edilmemesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle gümrük müşavirliği şirketi olan davacı adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bir kısım eşyanın beyan edilmemesi fiiline iştirak ettiğinden bahisle davacı gümrük müşaviri şirketi adına para cezası kararı alınmış ise de; gümrük mevzuatının gümrük müşavirleri ile ilgili hükümleri çerçevesinde gümrük işlemlerini dolaylı temsil suretiyle takip eden davacının kasıtlı olarak söz konusu fiile iştirak ettiğine ve beyanda kullanılan verilerin yanlış olduğunu bildiği veya mesleği icabı ve mutat olarak bilmesi gerektiğine, fiilin işlenmesinde etki ve katkısının olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hakkında alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, aynı olay nedeniyle ithalatçı firma adına 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince, anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın, lisansa, izne veya uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye tabi olması, ikinci olarak da, uygunluk belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin veya ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunulduğunun yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerektiği, olayda ise, "latex hygienic material" cinsi eşyaların arasında olduğu tespit edilen "prezervatif" cinsi eşyalar için herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla, davacı tarafından, söz konusu eşyanın uygunluk belgesine tabi değilmiş veya anılan belgeler alınmadan alınmış gibi beyanda bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden, anılan hükmün olayda uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kararın Dairemizin 23/05/2025 tarih ve E:2024/2873, K:2025/1907 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, ortada davacı gümrük müşavirliği şirketinin iştirak edebileceği bir fiil bulunmadığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.