Danıştay danistay 2023/2362 E. 2025/1992 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2362
Karar No : 2025/1992

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:Davacının 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yürüttüğü projenin finansmanı amacıyla 2016 ila 2021 yıllarında Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığından kullandığı krediler nedeniyle yapılan geri ödemelerden tahsil edilen toplam 20.028.962,57-TL banka ve sigorta muameleleri vergisinin iadesi istemiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının ... Ortaklığı A.Ş ile akdettiği sözleşme uyarınca arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı yöntemiyle inşaatının yapılması işini üstlendiği İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu uyarınca gecekondu önleme bölgesi olarak onaylandığı, söz konusu parselde "Maslak 1453" adlı projenin yapıldığı ve bu proje kapsamında Vakıflar Bankası T.A.O'ndan kredi kullanıldığı, kullanılan kredi üzerinden banka ve sigorta muameleleri vergisi tahsil edildiği, gecekondu önleme bölgesinde yer alan söz konusu taşınmaz ile ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunun anlaşıldığı; görülmekte olan uyuşmazlıkta tahsili hukuka aykırı bulunan ve idarece tahsili tarihinden işbu karara göre iadesi gereken tarihe kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutarın, 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin 4. fıkrasındaki hüküm uyarınca 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen banka ve sigorta muameleleri vergilerinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Banka ve sigorta muameleleri vergisinin mükellefinin banka kredisini kullanan davacı şirket değil, krediyi kullandıran ve vergi kesintisini yapan banka olduğu, davacının hak sahibi olmadığı, kredilerin hangi amaçla kullanıldığının araştırılmadığı, olayda açık vergilendirme hatası bulunmadığı, ilgili bankaca sunulan dekontlar ile Mahkeme kararında hükmedilen tutar arasında uyumsuzluk olduğu ve davacının ... tarih, ... sayılı dilekçesi ile iade tutarının 418.808,46-TL'lik kısmının tenzil edilerek kalan tutarının iadesinin talep edildiğini beyan ettiği, 2016 yılında tahsil edilen vergilerin zamanaşımına uğradığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun bulunduğu, aksi düşünülse dahi davacı lehine faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinde açıkça yer verilen vergi miktarı ile gerçekte tahsil edilen vergi miktarında uyumsuzluk bulunup bulunmadığının ve söz konusu vergilerin ne zaman ne kadar tahsil edildiğinin, dolayısıyla zamanaşımına uğrayan vergilerin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili banka nezdinde araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen miktarın tamamının tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden Mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yürüttüğü projenin finansmanı amacıyla 2016 ila 2021 yıllarında Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığı'ndan kullandığı krediler nedeniyle yapılan geri ödemelerden tahsil edilen toplam 20.028.962,57-TL banka ve sigorta muameleleri vergilerinin iadesi istemiyle yaptığı düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Düzeltmede zamanaşımı" başlıklı 126. maddesinin 1. fıkrasında, 114. maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği öngörülmüş; 114. maddesinin 1. fıkrasında ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümlere göre, düzeltme şikayet yoluna, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden beş yıl içerisinde başvurulması zorunluluğu bulunmaktadır.
Olayda, davacının 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yürüttüğü projenin finansmanı için ... Bankası Türk Anonim Ortaklığından kullandığı krediler nedeniyle ödenen toplam 20.028.962,57-TL banka ve sigorta muameleleri vergisinin faiziyle birlikte iadesi isteminde bulunulduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan ... Ticaret Mahkemesi Başkanlığına hitaben yazılan Bilirkişi Kurulu Raporunun 5 ila 8. sayfalarında hangi tarihlerde, ne kadar banka ve sigortaları muameleleri vergisi tahsil edildiğinin listelendiği, bu listede iadesi istenen meblağın içerisinde 2016 yılında tahsil edilen vergilerin de bulunduğu, 2016 yılında tahsil edilen vergilerin ise 31/12/2021 tarihine kadar düzeltme şikayet başvurusuna konu edilmediği, davalı idarenin, temyiz dilekçesinde, ilgili bankaca sunulan dekontlar ile Mahkeme kararında hükmedilen tutar arasında uyumsuzluk olduğu ve davacının ... tarih, ... sayılı dilekçesi ile iade tutarının 418.808,46-TL'lik kısmının tenzil edilerek kalan tutarın iadesinin talep edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Temyiz edilen kararda, gecekondu önleme bölgesinde yer alan söz konusu taşınmaz ile ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olması nedeniyle 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında yürütülen projenin finansmanı amacıyla kullanılan krediler için yapılan geri ödemelerden tahsil edilen banka ve sigorta muameleleri vergilerinin faiziyle iadesinin icap ettiği yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte; düzeltme şikayet başvurusunda ve dava dilekçesinde açıkça yer verilen vergi miktarı ile gerçekte tahsil edilen vergi miktarında uyumsuzluk bulunup bulunmadığının ve zamanaşımına uğrayan vergilerin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili banka nezdinde araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde talep edilen miktarın tamamının tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden Mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 27/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.