Danıştay danistay 2023/2063 E. 2025/2142 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2063
Karar No : 2025/2142

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin muhtelif kalemlerinde yer alan eşyaların, adet/sayı olarak antrepo beyannamesinde ve yerinde yapılan incelemede fiziki olarak eksik bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden alınan 640.224,79-TL para cezası kararına vaki itirazın ceza tutarının düzeltilerek onanmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 640.224,79-TL tutarlı ceza kararına vaki itirazın reddine dair ... tarih ve sayılı işlemin iptali istemiyle 14/10/2022 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren dilekçeyle işbu davanın açıldığı; Mahkemelerinin 26/10/2022 ve 11/11/2022 tarihli ara kararları üzerine davalı idarece sunulan cevaptan, ek tahakkuk hesabının hatalı olması nedeniyle ceza kararındaki miktarın düşürülmesi suretiyle 62.485,36-TL olarak düzeltilmesinden sonra aynı sayıyla 12/10/2022 tarihli yeni ceza kararının düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğinin bildirildiği, öte yandan; davacı tarafından söz konusu karara karşı yapılan itirazın işbu davanın karar tarihi itibarıyla henüz neticelenmediği ve itirazın reddi halinde ayrı bir davaya konu edilebileceği; dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ceza kararının hukuk aleminden kaldırıldığı, diğer bir anlatımla, birinci savunma dilekçesi verme süresinin bitimi tarihinden önce uyuşmazlık konusu ceza kararının ortadan kaldırılması suretiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile 2.750,00-TL vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından davaya sebebiyet verildiği, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son paragrafında, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17/(a) bendinde, yargı yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde yapılan veya konusu para olsa veya para ile değerlendirilebilse bile maktu ücrete bağlı hukuki yardımlara ödenecek duruşmasız dava ve işler için maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (1) numaralı fıkrasının 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun'un 32. maddesiyle değişik halinde ise, başvurma, karar ve ilam harçları, dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama sırasında yapılan diğer giderler yargılama giderleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun'un 326. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarında, yargılama giderlerinin, Kanun'la belirtilen haller dışında aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemenin ara kararları üzerine idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, ... tarih ve ... sayılı 640.224,79-TL tutarlı ceza kararına vaki itirazın reddine dair ... tarih ve sayılı işlemin, tutarın 62.485,36-TL olarak düşürülmesi suretiyle düzeltildiği, tanzim edilen 13/10/2022 tarihli yeni ceza kararının aynı tarihte davacıya elden tebliğ edilmesine rağmen, 14/10/2022 tarihinde kaydı yapılan dava dilekçesinde önceki yüksek miktarlı ceza kararının davaya konu yapıldığı, bu durumun, davalı idarenin birinci savunmasından önce verilen ara karar üzerine ortaya çıktığı anlaşıldığından, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, buna göre davalı idare yerine davacı lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin tamamının davalı idare üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine duruşmasız işler için maktu vekalet ücreti olan 8.900,00 TL'nin yarısı olan 4.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararından, "43,00 TL yargılama giderinin başvuruda bulunan üzerinde bırakılmasına" dair ibarenin çıkartılarak yerine ''davalı idare tarafından istinaf ve temyiz aşamalarında yapılan 543 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.900,00 TL avukatlık ücretinin yarısı olan 4.450,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Dava konusunun ... tarih ve ... sayılı 640.224,79-TL tutarlı ceza kararına vaki itirazın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile kararın düzeltilerek onanması yolundaki ... tarih ve sayılı işlem olduğu anlaşılmakta olup, davacının bu işlemin itirazın reddine ilişkin kısmının iptali istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Zira dava tarihi itibarıyla itiraz üzerine tesis edilen ... sayılı işlem ilk ceza tutarının terkin edilen kısmı dışında, bir başka deyişle reddedilen kısmı yönüyle davacı yönünden bir sonuç doğurmakta olup, bu tutarın idarenin daha sonra tebliğ ettiği ceza kararıyla 62.485,36 TL tutarına tekabül ettiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu itirazın kısmen reddine ilişkin bölümünün ortadan kaldırıldığı yolundaki mahkeme kararında yer alan ifadenin geçerliliğinin bulunmadığı, ortadan kaldırılan kısmın hatalı hesaplanan (640.224,79-TL-62.485,36)=577.739,43 TL tutara karşılık geldiği, bir başka deyişle ilk ceza kararının bütünüyle ortadan kaldırılmadığı, uyuşmazlığın söz konusu işlem itibarıyla daha sonra miktar itibarıyla açıklığa kavuşturulan meblağ üzerinden devam ettiği, daha sonra ayrıca itirazın reddi kararında kısmen reddedilen tutarın tebliğ edilmiş olmasının bu durumu değiştirmediği açıktır.
Bu itibarla, idarece düzeltme suretiyle kaldırılmayan tutar üzerinden devam eden ihtilafın çözümlenmesi bakımından temyize konu kararın bozulması gerekmektedir. Davacının dava dilekçesinde söz konusu itiraz üzerine verilen kararı itirazın reddi olarak nitelendirdiği, dolayısıyla kararın itirazın reddine karar verilen kısmının dava konusu edildiği kabul edilebilecekken veya istem muğlak değerlendiriliyorsa 3.madde uyarınca itirazın reddine karar verilen kısmın mı yoksa düzeltilen tutarın da dahil olduğu tüm miktarın mı dava konusu edilip edilmediğinin ortaya konulması bakımından dilekçe ret kararı verilebilecekken kısmen reddedilen ceza kararına konu olan ve ilk ceza kararının ortadan kaldırılmayan kısmı bakımından da sanki düzeltilerek terkin edilmiş gibi değerlendirilmek suretiyle verilen temyize konu kararın devam eden uyuşmazlık kısmı yönünden bozulması, düzeltmeye ilişkin kısmı bakımından da onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, bölge idare mahkemesi kararının itiraz üzerine verilen kararın düzeltmeye ilişkin kısmının onanması reddine karar verilen kısım yönünden ise uyuşmazlığın esasının incelenmesi bakımından bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.