Danıştay danistay 2023/1845 E. 2025/2087 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1845
Karar No : 2025/2087

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca 2018 yılında kayıt dışı votka ve likör satışının bulunduğundan bahisle anılan yıl Temmuz ila Kasım aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin 2018 ve 2019 hesap dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda tarhiyata esas alınan tespitlere yönelik davacı iddiaları dikkate alınarak yeminli mali müşavir ve gıda mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporununa ilişkin tarafların beyan ve itirazlarının anılan raporu kusurlandıracak mahiyette olmadığı, anılan bilirkişi raporunun incelenmesinden; olayda, alkol üretiminden veya alım satımından kaynaklı matrah farkının doğmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Vergi tekniği raporunda belirtilen hususlar ile bilirkişi raporuna ilişkin taraf beyan ve itirazlarının birlikte değerlendirilerek bir hukuki sonuca varılması gerektiği görüşüyle temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca 2018 yılında kayıt dışı votka ve likör satışının bulunduğundan bahisle anılan yıl Temmuz ila Kasım aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; bu Kanun'a ekli (III) ve (IV) sayılı listesindeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu, 3. maddesinin (a) bendinde; mal teslimi veya ilk iktisap hallerinde vergiyi doğuran olayın, malın teslimi veya ilk iktisabında meydana geldiği, 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; (I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin özel tüketim vergisinin mükellefi olduğu hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde atıfta bulunulan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Kanun'un 266. maddesinde ise, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; olayda, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca, davacının 2018 yılında kayıt dışı votka ve likör satışının bulunduğundan bahisle anılan yıl Temmuz ila Kasım aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle davanın açıldığı, uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gıda mühendisi ve yeminli mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine 07/04/2022 tarihinde tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Temyize konu kararda her ne kadar Vergi İnceleme Raporu'nun dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin aksi yönünde tespitler içeren 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun davacının kayıt dışı hasılatı olmadığı yönündeki sonucuyla iktifa edilerek sadece anılan raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunduğu gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı tarhiyatın iptali yönünde hüküm kurulmuş ise de; vergi tekniği raporunda belirtilen hususlar ile bilirkişi raporuna ilişkin taraf beyan ve itirazlarının da birlikte değerlendirilerek bir hukuki sonuca varılması gerektiğinden, aksi yönde yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/05/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Dosyada mevcut Vergi Tekniği Raporu ile bilirkişiye mahkemece yöneltilen sorular ve bunun üzerine oluşturulan Bilirkişi Raporunun değerlendirilmesinden; davanın kabulü yönündeki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yönünde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.