Danıştay danistay 2023/1844 E. 2025/2086 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1844
Karar No : 2025/2086

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnovasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca 2019 yılında kayıt dışı votka satışlarının bulunduğu, ihraç amacıyla üretilen bandrole tabi olmayan votka ve likörün iç piyasaya satıldığı, ayrıca iade edilen votka ve likörlere ilişkin olarak haksız yere özel tüketim vergisinde indirim yapıldığından bahisle anılan yıl Ocak ila Temmuz ve Eylül aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yeminli mali müşavir ve gıda mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının belgesiz melas alışının tespit edilemediği, envanter dengesi ve randıman yönünden etil alkol ve alkollü içecek imalatı ve satışı ile ilgili özel tüketim vergisi yönünden matrah farkının doğmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Eksik incelemeye dayalı temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca 2019 yılında kayıt dışı votka satışlarının bulunduğu, ihraç amacıyla üretilen bandrole tabi olmayan votka ve likörün iç piyasaya satıldığı, ayrıca iade edilen votka ve likörlere ilişkin olarak haksız yere özel tüketim vergisinde indirim yapıldığından bahisle anılan yıl Ocak ila Temmuz ve Eylül aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; bu Kanun'a ekli (III) ve (IV) sayılı listesindeki malların ithalatı veya imal ya da inşa edenler tarafından tesliminin bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi olduğu, 3. maddesinin (a) bendinde; mal teslimi veya ilk iktisap hallerinde vergiyi doğuran olayın, malın teslimi veya ilk iktisabında meydana geldiği, 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; (I), (III) ve (IV) sayılı listelerdeki mallar ile (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olmayanları imal, inşa veya ithal edenler ile bu malların müzayede yoluyla satışını gerçekleştirenlerin özel tüketim vergisinin mükellefi olduğu hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde atıfta bulunulan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Kanun'un 266. maddesinde ise, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; olayda, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olarak davalı idarece, 2019 yılında davacının kayıt dışı votka satışlarının bulunmasının yanı sıra ihraç amacıyla üretilmesi nedeniyle bandrole tabi olmayan votka ve likörün iç piyasaya satıldığı, ayrıca iade edilen votka ve likörlere ilişkin olarak haksız yere özel tüketim vergisinden indirim yapıldığından bahisle vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin tarh edildiği anlaşılmış olup, temyize konu kararda her ne kadar dosyaya ibraz edilen 06/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca davacının belgesiz melas alışının tespit edilemediği, envanter dengesi ve randıman yönünden etil alkol ve alkollü içecek imalatı ve satışı ile ilgili özel tüketim vergisi yönünden matrah farkının doğmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de; ihtilafa konu cezalı tarhiyatın kayıt dışı satışın haricinde bandrole tabi olmayan votka ve likörün iç piyasaya satılması ile iade edilen votka ve likörlere ilişkin olarak haksız yere özel tüketim vergisinden indirim yapılmasından da kaynaklandığı anlaşıldığından maddi olayın ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle sadece bilirkişi raporu uyarınca eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.