Danıştay danistay 2023/1710 E. 2025/2437 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1710
Karar No : 2025/2437

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ila 2021 yıllarında tescilli 33 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "buji" ticari tanımlı ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, ... pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük ve katma değer vergileri ile dampinge karşı vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına tescilli işlemleri tamamlanan geçmiş yıllara ait beyannamelere ilişkin eşya üzerinde gümrük idaresince sadece sistem üzerinden yapılan tetkikler ile geçmişe dönük olarak gümrük tarife istatistik pozisyonu değiştirilmek suretiyle kıyas yoluyla işlem tesis edildiği, herhangi bir somut tespit yapılmaksızın varsayımdan hareketle, işlemleri tamamlanan geçmiş yıllara ilişkin eşyaların özelliklerinin farklı olabileceği gerçeği de göz ardı edilerek eşyanın idarece tespit edilen pozisyonda beyan edilmesi gerektiğinin kabulü suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; para cezası kararının dayanağı ek tahakkuka vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali yolunda verilen kararın, Dairemizin 16/06/2025 tarih ve E:2023/1709, K:2025/2436 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.