Danıştay danistay 2023/1667 E. 2025/1599 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1667
Karar No : 2025/1599

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: ... Su Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin re'sen kapatılması nedeniyle,... tarih ve ... sayılı beyannameden kaynaklanan gümrük ve katma değer vergisi, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin ve yapılan tebligatın iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; idarenin davada süreaşımı bulunduğuna dair itirazının, davacının yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle yapılan tebliğ usule uygun olmadığından 07/09/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun anlaşıldığı,davacının 08/03/2012 tarih ve 8022 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre yönetim kurulu üyesi olduğu ve gümrük işlemlerine esas olmak üzere ... ve ...'nin münferit imzaları ile müdür olarak sorumlu olduğundan bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği olayda; 24/10/2012 tarih ve 8181 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan yönetim kurulu kararında, Türkiye Cumhuriyeti Gümrüklerinde şirkete ait gümrük işlerini takip edip sonuçlandırmaya yetkili olarak ... ve...'nın münferit imzaları ile sorumlu müdür olarak yetkili kılındıkları, davacının ise 04/01/2013 tarihli dilekçeyle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve bu hususun 07/02/2013 tarih ve 8253 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, ödeme emri içeriği amme alacaklarının ait olduğu dönemlerde asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının gümrük işlemlerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşıldığından, şirketin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı, ödeme emrine ilişkin tebligat ise idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmadığından esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tebliğatın iptaline ilişkin istem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin düzenlendiği ve ithalat beyannamesinin tescil edildiği tarihte asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının dahilde işleme rejimi kapsamında getirilip yurt dışı edilmeyen ve muafiyet kapsamından çıkarılan eşyalardan kaynaklanan amme alacağından sorumlu olduğu, yönetim kurulu üyesi seçilen davacının önceki üyelerin belli olan yolsuz işlemlerini denetçilere bildirmesi gerektiği halde bildirmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Su Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tanzimli... sayılı dahilde işleme izin belgesinin re'sen kapatılması nedeniyle, ... tarih ve ... sayılı beyannameden kaynaklanan gümrük, katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin ve yapılan tebligatın iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının, kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarını kaldırmayacağı; 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyasının incelenmesinden, 24/10/2012 tarih ve 8181 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ... Su Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında Türkiye Cumhuriyeti Gümrüklerinde şirkete ait gümrük işlerini takip edip sonuçlandırmaya yetkili ... ve ....'nın şirket çalışanı oldukları, sadece gümrük işlerini takip edip işlemlerin tamamlanabilmesi için gerekli işlemleri yapmaya yetkili kılındıkları söz konusu yetkinin kanuni temsilden ziyade gümrük işlemlerinin tamamlanabilmesi için tanınmış vekalet yetkilerini barındırdığı, dolayısıyla bu kişilerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da tüzel kişilerin borçlarından sorumlu tutulmaları için aranan kanuni temsil yetkisine sahip olmadıkları anlaşılmıştır.
... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'ne göre ... Su Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin(Eski unvanı: ... Deniz Ürünleri Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) yönetim kurulu üyesi olan ve genel müdürü olarak görevlendirilen davacının kanuni temsilcilik görevinden 04/01/2013 tarihinde istifa ederek ayrıldığı hususunun 07/02/2013 tarih ve 8253 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, bu tarihler arasında yer alan kamu alacakları yönünden davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabileceği anlaşılmış olup, uyuşmazlığın çözümü için asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, bu şirketten kamu alacağının tahsil edilip edilemeyeceği hususlarının davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu da değerlendirilerek açıklığa kavuşturulması suretiyle karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 15/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.