Danıştay danistay 2023/1627 E. 2025/1526 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1627
Karar No : 2025/1526

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:... İnşaat Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, şirketin mükellefiyetinin 30/06/2018 tarihinde re'sen terkin edildiği, 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde tüzel kişilerde ticaret sicilinden silinme tarihi itibarıyla elektronik tebligat adresinin re'sen kapatılacağı düzenlemesine yer verilmesi karşısında, tüzel kişilerin ticaret sicilinden silinmesine benzer bir şekilde mükellefiyeti idarece re'sen terkin edilen şirkete elektronik ortamda tebliğ yapılması mümkün olmadığından, anılan Tebliğin 10. bölümünde belirtildiği üzere, elektronik tebligat yöntemi dışında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun diğer mali tebligat hükümleri uygulanmak suretiyle tebligat yapılması gerekirken, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 21/12/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, bu durumda, usulsüz tebligat nedeniyle usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davaya konu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsilini teminen asıl borçlu şirkete elektronik yolla yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu değerlendirildiğinden, kesinleşen amme alacağının davacıdan ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili cihetine gidilip gidilmeyeceği yönünde yapılacak inceleme sonucunda ulaşılacak değerlendirme suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
... Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinden oluşan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Kanun'un 107/A maddesinde verilen yetkiye istinaden çıkarılan 456 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 4. maddesinin 3. fıkrasında, bu Tebliğ ile elektronik adres kullanma zorunluluğu getirilen ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılabilecek olanlar arasında kurumlar vergisi mükellefleri de sayılmış, dolayısıyla kurumlar vergisine tabi sermaye şirketleri de bu kapsamda kabul edilmiştir. Diğer yandan, aynı Tebliğ'in "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" kenar başlıklı 7. maddesinde, zorunlu olarak tebligat sistemine dahil olan tüzel kişilerin sistemden çıkmalarının ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla olanaklı bulunduğu ve bu tarihte elektronik tebligat adresinin kapatılacağı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davaya konu ödeme emri içeriği amme alacağından aslen sorumlu olan ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin mükellefiyeti vergi dairesi tarafından 30/06/2018 tarihinde re'sen terkin edilmiş olmakla birlikte 21/04/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden anılan şirketin halen faal olduğunun anlaşıldığı, 456 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin 7. maddesi uyarınca elektronik tebligat sistemine dahil olan tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin kapatılacağı, söz konusu hal dışında sistemden çıkış olanaklı olmadığı gibi vergi mükellefiyetinin terkini işleminin elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren şartlar arasında sayılmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ve 21/12/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen ödeme emrinin tebligatının muhatabın elektronik tebligat adresine ulaşmasından itibaren 5. günün sonunda yapılmış sayılacağı açıktır.
Bu itibarla, şirket yönünden kesinleşen amme alacağının şirket ortağı olan davacıdan ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili cihetine gidilip gidilemeyeceğinin değerlendirilmesi sonucunda yeniden karar verilmesi gerektiğinden, şirket adına yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kabulüyle işlemi iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Daire kararının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4\. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 11/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.