Danıştay danistay 2023/1177 E. 2025/1867 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1177
Karar No : 2025/1867

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. ve 2. kalemlerindeki eşyaların 10/07/2021 tarih ve 31537 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2021/38 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle, beyannamede redrese yapılmak suretiyle teminat alınarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile teminatın iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, her ne kadar serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. ve 2. kalemlerindeki eşyaların 2021/38 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle tahakkuk yapılarak para cezası kararı alınmış ise de, eşyaların 29/05/2021 tarihli fatura karşılığı ithal edildiği, bedelinin peşin ödendiği, 05/06/2021 tarihinde gemiye yüklenerek ülkemize geldiği ve geçici depolama alanına alındığı hususlarında taraflar arasında ihtilafın bulunmadığı, söz konusu Tebliğ'in yürürlük tarihinden (10/07/2021) önceki dönem için geçerli ticari koşulara ve yasal mevzuata uygun olarak ithal edilen eşyaya ilişkin beyannamenin anılan Tebliğ'in yayımlandığı tarihten 2 gün sonra tescil edilmesi nedeniyle vergi tahakkuk ettirilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, öte yandan, davacı tarafından eşyaların Vietnam menşeli olarak beyan edildiği, gönderici kodunun doğru şekilde girildiği halde, Tebliğ'in yürürlük tarihi ile beyannamenin tescil tarihinin birbirine yakın olması nedeniyle Bilge sisteminde anlık güncelleme yapılamadığından davalı idarece vergi tahakkuk ettirilmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağının anlaşılması karşısında, teminat alınarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve teminatın iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının onanması; 2021/38 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in yürürlüğe girdiği 10/07/2021 tarihinden sonra tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların Tebliğ kapsamında yer alması halinde, dampinge karşı vergiye tabi olduğu hususunda şüphe bulunmadığından, yeniden değerlendirme yapılmak üzere, temyize konu kararın dava konusu işlemin tahakkuka isabet eden kısmı ile teminatın iadesine ilişkin hüküm fıkralarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyiz isteminin kararın, dava konusu işlemin tahakkuka isabet eden kısmı ile teminatın iadesine ilişkin hüküm fıkralarına yönelik bölümüne gelince;
Olayda, 2021/38 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in yürürlüğe girdiği 10/07/2021 tarihinden sonra tescil edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların Tebliğ kapsamında yer alması halinde, dampinge karşı vergiye tabi olduğu hususunda şüphe bulunmadığından, yeniden değerlendirme yapılmak üzere, temyize konu kararın dava konusu işlemin tahakkuka isabet eden kısmı ile teminatın iadesine ilişkin hüküm fıkralarının bozulması icap etmiştir.
Öte yandan, beyannamenin 1. kaleminde 7306.40.20.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşya Tebliğ'deki tabloda yer almakla birlikte, farklı bir ihracatçı firmadan yapılan ithalata ilişkin dampinge karşı vergi öngörüldüğü, anılan pozisyonda, eşyaların ihracatçısı olan ... Limited için dampinge karşı vergi öngörülmediği anlaşıldığından, bahsedilen durumun yeniden verilecek kararda göz önünde bulundurulacağı tabiidir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3\. Kararın, dava konusu işlemin tahakkuka isabet eden kısmı ile teminatın iadesine ilişkin hüküm fıkralarının ise BOZULMASINA,
4\. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5\. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 22/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.