Danıştay danistay 2022/1006 E. 2025/1759 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1006
Karar No : 2025/1759

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kimya Boya İnşaat Turizm İthalat İhracat Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2008 yılının Ocak ilâ Nisan aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim, gelir stopaj, damga vergileri ve vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiğinden bahisle amme alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmişse de; şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ edilemediği hususunun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline uygun olarak tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, ödeme emrine konu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı sonucuna varıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 23/06/2014 ve 21/07/2014 tarihlerinde tebliğ edilemediği, muhatabın adres bırakmadan ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği hususlarının, tebliğ alındısı üzerinde şerh edilerek posta memuru ve mahalle muhtarı tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şekline uygun olarak ilanen tebligat koşullarının oluştuğu görülmekle birlikte, uyuşmazlık konusu amme alacaklarının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisinden tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin, ara kararı ile istenilmesine rağmen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmaması üzerine ödeme emrinde yer alan amme alacaklarının usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin kararın Danıştay Dokuzuncu Dairenin 14/06/2022 tarih ve E:2021/3975, K:2022/3032 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ imkansızlığının hukuka uygun olarak tespit edildiği ve ilanen tebligat koşullarının oluştuğu anlaşılmışsa da; ilanen tebligatın hukuka uygunluğunun incelenmesi için gerekli olan ilan gazetesi ve içeriğine dair bilgi ve belgeler işbu dava dosyasında da bulunmadığından, usulüne uygun bir şekilde ilanen tebliğ edildiği kanıtlanamayan ve şirket hakkında kesinleştirilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı neticesine varıldığından, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.