Danıştay danistay 2024/6100 E. 2024/6863 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/6100
Karar No : 2024/6863

TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACILAR)
1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALILAR)
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I- (DAVALILAR)
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- ... Belediye Başkanlığı / ...
II- (DAVACILAR)
1- ...
2- ...

İSTEMİN ÖZETİ : Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi ... ve ... sayılı parsellerde bulunan binada kat irtifakına göre bağımsız bölümlerin malikleri olan davacılar tarafından, Mudanya Belediye Meclisinin ... tarihli ... sayılı kararı ile kabul edilen Çağrışan Göynüklü 1/1000 ölçekli Revizyon İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2020/9802, K:2023/8450 sayılı kararıyla, davacılardan ... yönünden onanması, Oya Bozkurt yönünden ise bozulması üzerine bozulan kısım yönünden istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine, İdare Mahkemesince davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınarak davalı idarelere verilmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, davacılar tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından husumet yönünden, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından uyuşmazlığın esası yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dava konusu işlemin sadece Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği anlaşıldığından Mudanya Belediye Başkanlığı hasım mevkinden çıkarılarak işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararıyla davacının duruşma talebi bulunmasına karşın duruşma yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptali, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 2.075-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/11/2023 tarih ve E:2020/9802, K:2023/8450 sayılı kararıyla, davacılardan ... yönünden onanması, Oya Bozkurt yönünden ise bozulması üzerine bozulan kısım yönünden temyize konu İdari Dava Dairesi kararında; istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine, İdare Mahkemesince daha önce davacılar lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesine, bu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı idarelere verilmesine dair hüküm kurulduğu, ancak dava konusu işlemin sadece Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tesis edildiği dikkate alındığında davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine İdare Mahkemesince bozma kararından önceki kararın verildiği 17/10/2019 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İdari Dava Dairesince temyize konu kararın verildiği 31/05/2024 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca işlemi tesis etmeyen idare lehine de vekalet ücreti verilmesine karar verildiği görüldüğünden hüküm fıkrasının "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde olan kısmının " tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 2.075-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın hüküm fıkrasının "istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen...-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.