Danıştay danistay 2024/5291 E. 2025/4838 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/5291
Karar No : 2025/4838

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada ...parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Tunceli Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararları ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı, 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planı ile bu planlara yapılan itirazların reddine ilişkin Tunceli Belediye Meclisinin... tarih, ... sayılı ve... tarih, ... sayılı kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davaya konu nazım ve uygulama imar planlarının kentin makroformu ve genel kullanım kararları itibarıyla üst ölçekli çevre düzeni planıyla uyumlu olduğu, eş zamanlı olarak hazırlanıp onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının da dava konusu alan için getirilen mekânsal kullanım kararları (belediye hizmet alanı / katlı otopark alanı) bakımından birbiriyle uyumlu olduğu, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede yalnızca konut kullanımları öngörülmediği, parselin yakın çevresinde en başta kamusal kullanımlar olmak üzere eğitim, sağlık ve idari tesis kullanımlarına da yer verildiği, halihazırda davaya konu taşınmazların zaten otopark amacıyla kullanıldığı ve bölgede bir ihtiyaç olduğu, dava konusu taşınmazların yürüme mesafesindeki yakın çevresinde yeterli büyüklüğe sahip başka bir otopark alanının ayrılmadığı, bu bölgede de yeni bir katlı otopark alanı ayrılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu Erzincan İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Dava konusu parselleri kapsayan alanda dava konusu işlemden önce Tunceli Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planı kabul edilmiş, anılan nazım imar planında dava konusu taşınmazlar "belediye hizmet alanı", uygulama imar planında ise; "belediye hizmet alanı (sosyal tesis ve otopark alanı) olarak planlanmış, Tunceli Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararları ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planında dava konusu taşınmazlar "belediye hizmet alanı" olarak düzenlenmiş, 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planında ise "belediye hizmet alanı (katlı otopark alanı)" olarak düzenlenmiş, davacı tarafından anılan planlara yapılan itirazın Tunceli Belediye Meclisinin... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı sayılı kararları ile reddedilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından,03/10/2017 tarihinde onaylanan planların iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:2... sayılı kararında; "dava konusu taşınmazların 1/5000 ölçekli nâzım imar plânında "belediye hizmet alanı" olarak planlanmasının şehrin merkezinde kamunun kullanımında mahalli müşterek ihtiyacın karşılanması noktasında rasyonel bir seçim olduğu, belediye hizmet alanı kullanımının 1/5000 ölçekli nazım imar planında somutlaştırılmasının da gerekmediği, anılan ölçekteki plân kararında dava konusu taşınmazların belediye hizmet alanı olarak planlamasının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu, dava konusu taşınmazların, 1/1000 ölçekli uygulama imar plânında "belediye sosyal tesis ve otopark alanı" olarak planlandığı, anılan karar kapsamında belediye sosyal tesisinin mahalli müşterek ihtiyaçları karşılamak üzere sosyal ve kültürel merkez olarak planlandığı, dava konusu alanın kent merkezinde yoğun bir alanda bulunması nedeniyle anılan sosyal tesis alanının kendi otopark ihtiyacını karşılamak için alınan otopark alanı kararının sosyal tesis alanı ile birlikte kullanımının rasyonel bir yaklaşım olduğu görülmekle dava konusu plân kararlarının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle, anılan kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiş, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2025 tarih ve E:2022/4201, K:2025/4837 sayılı kararı ile anılan kararın onamasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı Kanunun 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, belediye hizmet alanı; belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli itfaiye, acil yardım ve kurtarma, ulaşıma yönelik transfer istasyonu, araç ve makine parkı, bakım ve ikmal istasyonu, garaj ve triyaj alanları, belediye depoları, asfalt tesisi, atık işleme tesisi, zabıta birimleri, mezbaha, ekmek üretim tesisi, pazar yeri, idari, sosyal ve kültürel merkez gibi mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler ile sermayesinin yarıdan fazlası belediyeye ait olan şirketlerin sahip olduğu tesislerin yapılabileceği alan, olarak tanımlanmış, (k) bendinde teknik altyapı alanları; "Kamu veya özel sektör tarafından yapılacak elektrik, petrol ve doğalgaz iletim hatları, içme ve kullanma suyu ile yer altı ve yer üstü her türlü arıtma, kanalizasyon, atık işleme tesisleri, trafo, her türlü enerji, ulaştırma, haberleşme gibi servislerin temini için yapılan tesisler ile açık veya kapalı otopark kullanışlarına verilen genel isim şeklinde tanımlanmış ve alan kullanım esasları belirlenmiş, aynı Yönetmeliğin "Gösterim (lejand) teknikleri" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır. (2) Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin eki EK-1ç Nazım İmar Planı ve EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimlerine ilişkin tablolarda; "belediye hizmet alanı" gösterimi kentsel çalışma alanı" başlığı altında, “genel otopark” ve "katlı otopark" gösterimleri ise “Teknik Altyapı” başlığı altında
düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyize konu kararın 1/5.000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın 1/1.000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına ilişkin kısmı yönünden;
İmar hukukunda planların kademeli birlikteliği olarak da adlandırılan planlama hiyerarşisi gereği alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunlu olmakla birlikte; yukarıda belirtilen mevzuat ışığında; mekansal alanlar için öngörülen her kullanım kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında detaylı olarak düzenlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı, ancak gerek uygulama işlemlerine dayanak teşkil etmesi, gerekse ölçeği itibari ile elverişliliği nedeni ile mekansal alan kullanımının somutlaştırılması ve detaylandırılması görevinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına bırakıldığı sonucuna varılmaktadır.
Bu tespit ve değerlendirmeler ışığında "belediye hizmet alanı kullanımı" irdelendiğinde; 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında, mekansal kullanımın "belediye hizmet alanı" olarak gösterilmesinin yeterli olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, ulaşım yükü, nüfus ve yapı yoğunluğu başta olmak üzere planlama alanına birbirinden çok farklı etkileri bulunan ve yukarıda yer verilen tanımında örnekleme yoluyla sayılan tesisleri, bir bütün olarak kapsayan "belediye hizmet alanı" gösterimi, uygulama imar planı ölçeğinde tek başına yeterli olamamakta, bu gösterim altında hangi belediye faaliyetinin icra edileceğinin belirtilmesi suretiyle kesin kullanım türünün gerek uygulama işlemlerine dayanak oluşturacak ölçüde, gerekse hukuki ihtilaf halinde yargısal incelemeye elverecek açıklıkta somut olarak gösterilmesi zorunluluk arz etmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; hazine mülkiyetindeki taşınmazların Tunceli Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planında "belediye hizmet alanı" olarak düzenlendiği, aynı tarihte kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planında ise "belediye hizmet alanı (sosyal tesis ve otopark alanı)" olarak düzenlendiği, 2019 yılında kabul edilen revizyon nazım ve uygulama imar planlarında da aynı kullanımların devam ettirildiği, anılan planlardan sonra Tunceli Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararlarıyla kabul edilen dava konusu 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planında taşınmazların eski planlarda olduğu gibi "belediye hizmet alanı", 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planında ise "belediye hizmet alanı (katlı otopark alanı)" olarak düzenlendiği, davacı tarafından anılan planlara yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, 1/5000 ölçekli nazım imar planında "belediye hizmet alanı" (BHA) olarak belirlenen alanın, alt ölçekli plan olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında BHA genel kullanımının belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli olan belirli bir kullanıma özgülenerek ayrıntılandırılması gerekirken, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile "belediye hizmet alanı (katlı otopark alanı)" olarak düzenlendiği, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde teknik alt yapı alanları arasında sayılan "katlı otopark" alanı kullanımın BHA tanımı içinde yer almadığı, belediye hizmet alanı gösterimi ile katlı otopark gösterimin birbirinden farklı kullanımlar olduğu bu kapsamda dava konusu uygulama imar planının gösterim tekniklerine ve dayanağı nazım imar planına uygun olarak hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonunun dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun hazırlanmadığı, gösterim teknikleri acısından da planlama esasları şehircilik ilkelerine aykırı olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonuna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 1/5.000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planına ilişkin kısmının ONANMASINA, 1/1.000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3\. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY :
Dava, Tunceli ili, ..., ... Mahallesi, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların "belediye hizmet alanı (katlı otopark alanı)" olarak planlanmasına ilişkin Tunceli Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararları ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı, 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planı ile bu planlara yapılan itirazların reddine ilişkin Tunceli Belediye Meclisinin Tunceli Belediye Meclisinin ...arih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı kararlarının iptali istemiyle açılan davada, kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, hazine mülkiyetindeki dava konusu parsellere getirilen belediye hizmet alanı (katlı otopark alanı) kullanımına ilişkin olarak İdare Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda; " parsellerin nazım imar planında “belediye hizmet alanı” olarak planlı olduğu, uygulama imar planında üst ölçekli plana uygun olarak “belediye hizmet alanı” olarak planlandığı ve kullanımının "katlı otopark" şeklinde tanımlandığı, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede yalnızca konut kullanımları öngörülmediği, parselin yakın çevresinde en başta kamusal kullanımlar olmak üzere eğitim, sağlık ve idare tesis kullanımlara da yer verildiği, mahallinde yapılan keşif esnasında davaya konu taşınmazların zaten otopark amacıyla kullanıldığı ve bölgede bir ihtiyaç olduğu, planlama alanının çeşitli yerlerinde, yürüme mesafeleri gözetilerek ve homojen bir dağılım yapılmasına özen gösterilerek otopark alanları ayrıldığı, dolayısıyla, “katlı otopark” kullanım kararının, yalnızca davacıya ait parsellere özgü bir karar olmayıp, planın yapılma gerekçeleri çerçevesinde, planlama alanında öngörülen otopark alanlarından sadece birini teşkil ettiği, planlama alanı genelinde dağıtılan bu otopark alanlarının hem Otopark Yönetmeliğinde belirtilen zorunlulukların karşılanmasında işlevlendirilecek olmaları hem de kentsel alan, plan kararları çerçevesinde şekillendiğinde, artacak yoğunlukla birlikte ortaya çıkacak olan“araba trafiği”ni azaltarak kentin genel trafiği üzerinde olumlu etki sağlayacak olmaları nedenleriyle kamu yararı taşıdığı, dava konusu taşınmazların yürüme mesafesindeki yakın çevresinde, yeterli büyüklüğe sahip başka bir otopark alanı ayrılmadığı, bu itibarla, olumsuzlukların oluşmaması için bu bölgede de yeni bir katlı otopark alanı ayrılması gerektiği, dava konusu parsellerin hâlihazırda boş olması, ancak açık otopark amacıyla kullanılması, çevresinde kamusal kullanıma ait yapıların, konut alanlarıyla birlikte yine yakın çevresinde ticaret+konut alanları da planlı olması koşulları bir arada gerçekleştiğinden, üzerinde “katlı otopark” inşa edilmek amacıyla yapılan düzenlemenin, yer seçimi kararları itibariyle de şehircilik ilkeleri, planlama teknikleri, kamu yararı ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu" yönündeki tespitler de dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan; dava konusu parselleri kapsayan alanda dava konusu işlemden önce Tunceli Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının kabul edildiği, anılan planlarda dava konusu taşınmazların " "belediye hizmet alanı (sosyal tesis ve otopark alanı) olarak planlandığı, davacı tarafından, bu planların iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüyle, anılan kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararda hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; "taşınmazların 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile “belediye hizmet alanı” olarak düzenlenmesinin rasyonel bir karar olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise “belediye sosyal tesis ve otopark alanı” olarak planlandığı, dava konusu alan için planda önerilen fonksiyon kararının ilgili yönetmelik maddesi gereği “sosyal ve kültürel merkez gibi mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler” olarak kabul edilebilir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden üst ölçeğe uygun olduğu, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinde tanımlanan sosyal tesis alanı fonksiyonları ve dava konusu parselin konumu ve çevresindeki merkez fonksiyonları dikkate alındığında, “belediye sosyal tesis alanı ile otopark” alanının birlikte kullanımının planlama esasları ve şehircilik ilkeleri çerçevesinde uygun olduğu, otopark alanı plan kararının, sadece sosyal tesis alanına hizmet edeceği düşünülen bir otopark alanı kararı olup, tüm alana hizmet eden “genel otopark” niteliğinde olmadığı, bu nedenle, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belirtilen otopark alanı üst ölçekli nazım imar planında “teknik altyapı alanı” içinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı" yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu taşınmazların 2017 tarihli planlar ile "belediye hizmet alanı (sosyal tesis ve otopark alanı) olarak düzenlendiği, anılan planlardan sonra yürürlüğe giren 2022 tarihli planlarda ise "belediye hizmet alanı (katlı otopark alanı) olarak düzenlendiği, söz konusu planlara karşı açılan davalarda ise; dava konusu parsellere getirilen kullanımların bölge ihtiyaçları dikkate alınarak gerekli ve yerinde olduğu yönündeki bilirkişi raporlarına dayanılarak davaların reddine karar verildiği dikkate alındığında, aynı taşınmazlara yönelik alınan planlama kararlarına karşı açılan davaların birarada ele alınıp bütüncül bir yaklaşım ile değerlendirilerek, anılan parsellere getirilen kullanım kararının, gerekeli ve parsel ölçeğine uygun olup olmadığının saptanması suretiyle bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda ayrıntılarına yer verilen iki dosya birlikte incelenerek, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması veya ek bilirkişi raporu alınması suretiyle, kapsamlı inceleme ve değerlendirmeye tabi tutulması, elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.