Danıştay danistay 2024/4957 E. 2024/7442 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/4957
Karar No : 2024/7442

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Muğla İli, Milas İlçesi, ... Mahallesi, ...Sitesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... sayılı bağımsız bölümde ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak imalatlar yapıldığı gerekçesiyle daha önce 13/12/2019 tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlenip ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42. maddeleri uyarınca yaptırımlar (yıkım ve idari para cezası) uygulanmasına rağmen 20/06/2022 tarihinde yapılan ikinci kontrolde yapıya devam edildiğinin aynı tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle; 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin ikinci fıkrası (a) ve (c) bentleri uyarınca asgari tutar kadar verilmesi gereken para cezasının bir kat artırılması ile bulunan (2.117,20 TL X2=) 4.234,56-TL idari para cezasına aynı fıkranın (ç) bendi uyarınca hesaplanan tutar da bir kat artırılarak bulunan (200.790,00 TLx2=) 401.580,00-TL ilave edilerek toplamda davacıya 405.814,56-TL idari para cezası verilmesine; Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına ve ruhsat verilemeyecek yapılardan olduğundan bahisle (emsalinin olmaması sebebi ile) yapı tatil zaptının düzenlendiği 20/06/2022 tarihinden itibaren bir ay içerisinde yapının kaldırılması/yıktırılmasına, aksi halde idarece yapının yıktırılacağına ve yıkım masraflarının yapı sahibinden tahsil edileceğine; 13/12/2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen aykırılıkların giderilmemesi sebebiyle de aynı Kanunun 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 8.486,73-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Milas Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu encümen kararının idari para cezasına ilişkin 631,20 TL'lik kısmının iptali, 42. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca verilen 413.670,09-TL'lik idari para cezası ile yapının yıkımına ilişkin kısımları yönünden davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının "iptale" ilişkin kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun; dava konusu belediye encümeni kararının "3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca asgari tutarda verilmesi gereken 1.486,08-TL'lik idari para cezasına ilişkin kısmı" bakımından reddine, "3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca asgari tutar kadar verilmesi gereken idari para cezasını (1.486,08-TL'yi) aştığı halde iptal edilmeyen 2.117,28 TL idari para cezası ile (ç) bendi uyarınca verilen 401.580,00 TL ilave idari para cezası, yapının yıkımı ve Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına" kısımları bakımından kabulü ile mahkeme kararının anılan kısımlarının (taraflar lehine karşılık hükmedilen 5.500,00-TL vekalet ücretleri hariç) yargılama giderlerine ilişkin hükümlerinin kaldırılmasına, "3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca asgari tutar kadar verilmesi gereken idari para cezasını aştığı halde iptal edilmeyen 2.117,28-TL ile (ç) bendi uyarınca verilen 401.580,00-TL ilave idari para cezası, yapının yıkımı ve suç duyurusuna" ilişkin kısımlarının iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan kısımlarının davalı idarece usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2024 yılı için 920.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın 414.301,29-TL idari para cezası ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması ve yapının ruhsata bağlanamayacak olması nedeniyle yapının bir ay içerisinde yıktırılması işlemlerinden kaynaklandığı, yıkım işlemi ile Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması işleminin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi dava konuları arasında bulunmadığı, idari para cezasının ise 2024 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davalı idare tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.