Danıştay danistay 2024/466 E. 2025/2898 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/466
Karar No : 2025/2898

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Torbalı Belediye Meclisinin...tarihli, ...sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ...sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının mülkiyeti hazineye ait İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan alanda İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli Pancar Mahallesi Nazım İmar Planında uyuşmazlık konusu taşınmazın "parklar ve dinlenme alanları" olarak belirlendiği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da taşınmazın "park alanı, 3.derece taşıt yolu (10 metrelik taşıt yolu) ve 7 metrelik yaya yolu" olarak belirlendiği, taşınmaz için dava konusu planda öngörülen "park alanı" kullanım kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planında da yer aldığı, yola ilişkin kullanım kararlarının ulaşımın sağlanması noktasında zorunluluk arz ettiği gibi davacının yaya yolu ve taşıt yoluna ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık iddiasının da bulunmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama planının 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu uygulama imar planında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2017/3642, K:2020/804 sayılı bozma kararına uyularak, her iki planda sosyal donatı alanı olarak belirlenen alanların toplam yüzölçümü ve oranında birebir eşitlik bulunmamasının dava konusu uygulama imar planının davaya konu parsele ilişkin olarak iptalini gerektirir hukuka aykırılığı tanımlamadığı ve dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bu yönüyle de şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun ek gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Torbalı Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarihli,... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının mülkiyeti hazineye ait İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinde; nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla bütün olan plan olarak; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan plan paftalarının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında "parklar ve dinlenme alanları ile yol (tanımsız)" olarak belirlendiği, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da taşınmazın "park alanı, 3. derece taşıt yolu (10 metrelik taşıt yolu) ve 7 metrelik yaya yolu" olarak belirlendiği görülmüştür.
-Temyize konu kararın; uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu taşınmaz için öngörülen "park ve 7 metrelik yaya yolu" kullanımlarına ilişkin kısmında,
Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
İdare Mahkemesi kararının bu bölümüne karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
-Temyize konu kararın; uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu taşınmaz için öngörülen "3. derece taşıt yolu (10 metrelik taşıt yolu)" kullanımına yönelik yapılan incelemede;
Bozma kararı üzerine verilen temyize konu kararda İdari Dava Dairesince, dava konusu uygulama imar planında öngörülen 10 metrelik yol kullanımı hakkında üst ölçekli nazım imar planına uygunluğu yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu uygulama imar planında gösterilen 10 metrelik taşıt yolunun ise Dairemizin içtihat haline gelmiş kararlarına göre dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmesi gerektiği ancak dava konusu 1/1000 ölçekli planın dayanağı nazım imar planına ait paftanın incelenmesinden uyuşmazlığa konu taşınmaz için öngörülen yol kullanımının genişlik ve güzergah olarak gösterilmediği (tanımsız olduğu), dolayısıyla 10 metrelik yol kullanımı yönünden planların kademeli birlikteliği ilkesine uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından iptali istenilen uygulama imar planında taşınmaz için öngörülen 10 metrelik yol kullanım kararının üst ölçekli nazım imar planına uygunluğu yönünden herhangi bir değerlendirme ve irdeleme yapılmaksızın, dava konusu uyuşmazlık hakkında bu yönden eksik hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu uygulama imar planında taşınmaz için öngörülen park ve 7 metrelik yola ilişkin kısmının ONANMASINA, 10 metrelik yola ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3\. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.