Danıştay danistay 2023/8492 E. 2025/3965 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No:2023/8492
Karar No:2025/3965

TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACILAR)1- ...(Kendi adına asaleten)
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF: I- (DAVALILAR) 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- ... Belediye Başkanlığı - ...

II- (DAVACILAR) 1- ...
2- ...

DAVALI İDARELER YANINDA
MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının davacı tarafından işin esası, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacılara ait Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı (... Mahallesi, ... ada, ... ve... parsel sayılı) taşınmazları da kapsayan alanda 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planının kabulüne ilişkin Mudanya Belediyesi Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararı ve bu kararın tadilen onaylanmasına dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararlara karşı askı süresinde yapılan ... tarih ve ... sayılı itirazın zımnen reddine dair işlem ve Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... ve ... Mahallelerinin bir kısmını kapsayan alana ilişkin 1/5000 ölçekli Güzelyalı Nazım İmar Planı değişikliğinin kabul edilmesine dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı askı süresinde yapılan ... tarih ve ... sayılı itiraz ve...tarihinde yapılan ek itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı yönünden yapılan değerlendirmede, ... Mahallesi ve ... Mahallesinin bir kısmını kapsayan alana ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 22/06/2021 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile dava konusu ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptal edildiğine ilişkin açık bir ifadeye yer verildiği ve bu nedenle anılan dava konusu plan değişikliğinin hukuk aleminde yürürlüğünü koruduğundan söz edilemeyeceği, buna göre dava açıldıktan sonra davalı idarece iptal edilen plan değişikliğinin esasının incelenmesinin mümkün olmadığı ve davanın konusuz kaldığı, 1/1000 Ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı yönünden yapılan değerlendirmede, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, "Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ve Mudanya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile askı itirazları değerlendirilen 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planı askı itirazlarının değerlendirilmeyerek 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına göre hazırlanması gerektiğinden Belediyesine iadesine" şeklinde karar verildiğinden dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının askı itirazlarının Mudanya Belediye Meclisince değerlendirilmesinden sonra anılan askı itirazlarının Bursa Büyükşehir Belediye Meclisince değerlendirilmemesi yönünde karar alındığı, planın, üst ölçekli plana uygun şekilde hazırlanması için Mudanya Belediyesine iade edildiği, buna göre davacının iptalini istediği Mudanya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planının, onay makamı olan Bursa Büyükşehir Belediye Meclisine sunulduğu halde onaylanmayarak (aynen veya değiştirerek) iade edilmesi suretiyle planın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden; 2577 sayılı yasanın 14/3-d ve 15/1-b madde hükümleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine, dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı ve kısmen incelenmeksizin ret ile sonuçlandığından davacı tarafından karşılanan 361,30-TL yargılama giderinden 180,65-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan 180,65-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından karşılanan 8,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından karşılanan 8,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, müdahil (davalı yanında) tarafından karşılanan 117,30-TL yargılama giderinden 58,65-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine, kalan 58,65-TL yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına, karar verilmesine yer olmadığı kararı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin yarısı olan 1.275,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, incelenmeksizin ret kararı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından işin esası ile yargılama gideri ve vekalet ücreti, davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusuna konu edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; 1/5000 ölçekli plan yönünden davanın konusuz kaldığına hükmedilmiş ise de, sonradan kabul edilen planda aynı aykırılıkların devam ettiği, sonradan kabul edilen karar irdelenmeden, yargı kararına aykırılığın devam edip etmediği araştırılmadan karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 1/1000 ölçekli planın askıda ilan edilerek kesin ve yürütülebilir işlem haline geldiği ayrıca tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından; davacının onay süreci devam eden imar planına karşı dava açtığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kesinleşmeden dava açılmış olması karşısında davalı idarenin dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulünün hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :Davacılar tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi ile kararın lehine olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmuştur.
Davalı idareler ve Davalı Yanında Müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...NİN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile kısmen kabulüne; 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair mahkeme kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının onanmasına, 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı yönünden kesin ve yürütülebilir bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine dair kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasına, Davalı Mudanya Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararının davalı Mudanya Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Mülkiyeti davacılara ait Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı (Eski ... Mahallesi, ... ada,... ve ... parsel sayılı) taşınmazları da kapsayan alanda 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planının kabulüne ilişkin Mudanya Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu kararın tadilen onaylanmasına dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararlara karşı askı süresinde yapılan... tarih ve ... sayılı itirazın zımnen reddine dair işlem ve Bursa İli, Mudanya İlçesi, ... ve ... Mahallelerinin bir kısmını kapsayan alana ilişkin 1/5000 ölçekli Güzelyalı Nazım İmar Planı değişikliğinin kabul edilmesine dair Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı askı süresinde yapılan... tarih ve ... sayılı itiraz ve ... tarihinde yapılan ek itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz edilen Kararın, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden davalı Mudanya Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti hariç esasa ilişkin kısmının incelenmesi;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu kararın, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin davalı Mudanya Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışındaki esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Temyiz edilen Kararın, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden incelenmesi;
3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir" kuralı yer almaktadır."
5393 sayılı Belediye Kanununun meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde: '' Belediyenin imar planlarını görüşmek ve onaylamak, büyükşehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni planını kabul etmek. Belediye sınırları ile sınırları olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan meclis tarafından onaylanır.'' hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5000 ile 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
5216 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde uygulama imar planı ve değişikliklerini yapma yetkisi kural olarak ilçe belediyelerine verilmiş, bu belediyelerin yapacakları planları onaylanmak üzere büyükşehir belediyesine sunacakları, büyükşehir belediyesince de söz konusu planların aynen veya değiştirilerek onaylanacağı hükme bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun, “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye meclisince onaylanmakla yürürlüğe giren imar planlarının kesinleşmesi için bir ay süreyle askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilmeleri gerekmektedir.
Yukarıda bahsi geçen bu madde gerekçesine bakıldığında, imar planlarının aleniyetinin sağlanmasının amaçlandığı, böylece düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarından menfaati etkilenecek kişilerin bilgilendirilerek gerektiğinde itiraz ve yargı yoluna başvuru yolunun açıldığı, askı süresinin sonunda imar planlarının kesinleşerek dava konusu edilebilecek işlem haline geldiği anlaşılmaktadır.
Bu halde, imar planlarından menfaati etkilenecek kişiler, imar planlarının belediye meclisinde onaylanmasını müteakip kesinleşmesi için ilan edilmesini bekleyecek, imar planlarının ilan edilmek süretiyle kesinleşmesi üzerine doğrudan iptal davası açabileceği gibi ilan-askı süresi içerisinde imar planlarına itirazda bulunabilecek, itirazın zımnen veya cevap verilmek suretiyle reddi halinde bu işlemlere karşı süresi içerisinde idari yargıda dava açabilecektir.
Uyuşmazlıkta; 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planının Mudanya Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla tadilen onaylandıktan sonra 08/12/2020-08/01/2021 tarihlerinde askıda ilan edildiği, davacı tarafından 18/12/2020 tarihinde askı süresi içerisinde plana itiraz edildiği, askı itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Mudanya Belediye Meclisinin kararının, askı itirazları hakkında nihai kararı vermek üzere Bursa Büyükşehir Belediyesine gönderildiği, bunun üzerine Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla "Bursa Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ve Mudanya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile askı itirazları değerlendirilen 1/1000 ölçekli Güzelyalı Revizyon Uygulama İmar Planı askı itirazlarının değerlendirilmeyerek 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının üst ölçekli nazım imar planına göre hazırlanması gerektiğinden Belediyesine iadesine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca somut uyuşmazlık incelendiğinde; ilçe belediye meclisince kabul edilen uygulama imar planının büyükşehir belediye meclisince tadilen uygun görülerek yürürlüğe girmesinden sonra aleniyetinin sağlanması amacıyla askıda ilan edildiği, uygulama imar planına askı süresi içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın ise Mudanya Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla değerlendirildiği ancak, askı süresinin bitimi olan ... tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en geç 09/03/2021 tarihinde itiraz hakkında herhangi bir karar alınmadığından zımnen reddedildiği ve söz konusu planın 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliği kazandığının açık olduğu, öte yandan, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planına yapılan itirazlar hakkında Mudanya Belediye Meclisince verilen kararın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığına iletildikten sonra Bursa Büyükşehir Belediye Meclisince askı itirazlarının değerlendirilmemesi ve planın üst ölçekli plana uygun şekilde hazırlanması için Mudanya Belediyesine iade edilmesi yönündeki kararın da, anılan zımnen ret işlemi üzerine iptali istenilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kesinlik ve yürütülebilirliğini etkilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında, Büyükşehir belediyesinin uygulama imar planına yapılan itirazları değerlendirmeyerek ilçe belediyesine iade etmesi veya benzer kararları sonrasında ilçe belediyesince en geç dava açma süresi içerisinde yeni bir karar alıp almayacağı tahmin edilemeyeceğinden, düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarından menfaati etkilenecek kişilerin hak arama özgürlüğü bağlamında durumlarının sürüncemede kalmasına neden olacak şekilde külfet yüklenmemesi gerekmektedir.
Bununla birlikte 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının dayanağı ve aynı zamanda dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla iptal edildiği hususu göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verileceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Bu itibarla dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının kesinleşmediği gerekçesiyle davanın uygulama imar planı yönünden incelenmeksizin reddine dair kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Davalı Mudanya Belediye Başkanlığının yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden temyiz talebine gelince; bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucuna göre vekalet ücreti hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Bunun yanında davalı Mudanya Belediye Başkanlığının yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının değerlendirilmesinden; her ne kadar konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmişse de; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca büyükşehir belediye sınırları içerisinde 1/5000 ile 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak yetkisi büyükşehir belediyesine tanındığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı bakımından ilçe belediyesinin sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Ayrıca bu kısım bakımından davacı lehine yarı vekalet ücretine hükmedilebilmesi için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi ve "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın ortadan kalkması veya sayılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta ise dava dilekçesi davalı taraflara 22/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre 1. savunma dilekçesi süresinin 21/06/2021 tarihinde sona erdiği halde 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ... tarih ve ... sayılı Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin kararıyla iptal edildiği dolayısıyla bu tarih itibariyle davanın konusuz kaldığının kabul edilmesi gerektiğinden yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi karşısında, Tarifenin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde yazılı miktarlara göre vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ONANMASINA,
2\. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının BOZULMASINA,
3\. Davalı Mudanya Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne, temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Mahkeme kararının davalı Mudanya Belediye Başkanlığı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının BOZULMASINA,
4\. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.