Danıştay danistay 2023/1550 E. 2025/3819 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/1550
Karar No : 2025/3819

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2021 tarih ve E:2018/9212, K:2021/13985 sayılı bozma kararına uyularak; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Sinop İli, Boyabat İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri de kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin onaylanmasına yönelik ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile bu planlara yapılan itirazın reddine dair ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın eski ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında yenileme görerek ... ada, ... sayılı parselin ... ada, ... sayılı parsel; ... ada, ... sayılı parselin ise ... ada, ... sayılı parsel olarak değiştirildiği, davacının ... ada, ... ve ... sayılı parseller ile herhangi bir mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı, dava konusu bu taşınmazlar ile arasında güncel ve meşru menfaat ilişkisi kurulamadığı; ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden ise, açılan muhtelif davalarda dava konusu imar planlarının yürütülmesinin durdurulması üzerine ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi tarafından yeni bir karar alındığı ve davacı tarafından sunulan dilekçelerde amacına uygun değişiklikler yapıldığı belirtildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi talebinin bulunduğu gerekçesiyle davanın bu kısmının konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın eski ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin bölümüne dair davanın ehliyet yönünden reddine; ... ada, ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu imar planlarına açılan diğer diğer davalar esnasında verilen yürütmeyi durdurma kararları üzerine kabul edilen yeni imar planlarının taleplerini karşılamaya yeterli olmadığı, ileri sürülerek temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bu imar planlarının genel iptal nedenleriyle iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/06/2025 tarih ve E:2021/3685, K:2025/3818 sayılı kararıyla onandığı, bu doğrultuda bakılan davada da dava konusu işlemlerin hukuken geçerliliği kalmayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediğinden bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY : Sinop İli, Boyabat İlçesi, ... Mahallesi,..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri de barındıran ... sayılı adada yer alan yıkılmış durumdaki belediye hizmet binası yerine yenisinin yapılmasına ihtiyaç bulunduğu gerekçesiyle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararıyla onaylanmıştır. Böylece, 2005 yılı onaylı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında terminal, çarşı, park, otopark, konut altı ticaret alanı kullanım kararlarında kalan yapı adasına hal ve pazar yeri, idari hizmet, park ve meydan alanı (altı otopark) kullanım kararları getirilmiştir. Davacıya ait parseller meydan ve park alanına isabet etmektedir. Davacı tarafından, taşınmazlarına önceki 2005 yılı onaylı imar planlarında verilen konut altı ticaret kullanımlarının devam ettirilerek eski işlevinin iadesi istemiyle dava konusu imar planlarına yapılan itirazın ...tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
UYAP üzerinden yapılan incelemede, yine davacı tarafından aynı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına karşı açılan davanın, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda, dava konusu imar planı değişikliklerinin kent merkezindeki sıkışıklığı azaltacağı, kente kimlik, estetik değer katacağı, kamusal kullanımlara ulaşılabilirliğin daha iyi sağlanacağı gerekçeleriyle... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Mahkeme kararında atıf yapılan diğer bir davada ise, davacı tarafından davadan feragat edildiğinden ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Öte yandan, 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin kabulüne yönelik... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının ve bu planlara yapılan itirazın reddine dair... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlen raporun birlikte incelemesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine konu alanın kuzeyinde ve güneyinde yeralan ticaret alanlarının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ticaret+konut alanı olarak planlandığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine uygun hazırlanmadığı, planlar arası kademeli birliktelik ilkesine uyulmadığı, 1/5000 nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak ayrı ayrı plan açıklama raporu hazırlanması gerekirken tek plan açıklama raporunun hazırlandığı, kullanım kararlarının hangi ihtiyaçtan doğduğu hususunda gerekli analiz ve sentezin yapılmadığı, imar plan değişikliğinin nesnel bir gerekçeye dayandırılmadığı, plan değişikliğinde anket, kamu oyu yoklaması, araştırma, toplantı, çalıştay yapılmadığı, diğer kurum ve kuruluşların görüşlerinin alınmadığı, arazi kullanım türlerinin alan büyüklüklerinin yeraldığı tabloda, alan kullanım oranları bilgisinin bulunmadığı, yapılaşma koşularına yönelik (yapı nizamı, kat adedi, yapı yüksekliği, TAKS, KAKS, çekme mesafeleri v.b) imar planlarında düzenleme yapılmayarak belirsizliğe neden olunduğu, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin imar planı gösterim tekniklerine ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bu karar Danıştay Altıncı Dairesinin 30/06/2025 tarih ve E:2021/3685, K:2025/3818 sayılı kararıyla onanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla imar planlarının genel iptal nedenleriyle iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 30/06/2025 tarih ve E:2021/3685, K:2025/3818 sayılı kararıyla onandığı, bu doğrultuda bakılan davada da yürürlükte bulunmayan dava konusu işlemler yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla,eski ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin bölümüne dair davanın ehliyet yönünden reddine; ... ada, ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle değişiklik olmayacağından yer verilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının temyiz isteminin reddine,
2\. Davanın ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, eski ... ada, ... ve ...sayılı parsellere ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
3\. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


(X)KARŞI OY :

Dava, Sinop İli, Boyabat İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parselleri de kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararıyla ve bu planlara yapılan itirazın reddine dair ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı tarafından, taşınmazlarına önceki 2005 yılı onaylı imar planlarında verilen konut altı ticaret kullanımlarının devam ettirilerek eski işlevinin iadesi istemiyle dava konusu imar planlarına yapılan itirazın... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İdare Mahkemesi kararında, davanın ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden, açılan muhtelif davalarda dava konusu imar planlarının yürütülmesinin durdurulması üzerine ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi tarafından alınan karar ile davacı tarafından sunulan dilekçelerde amacına uygun değişiklikler yapıldığı belirtildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,... tarih ve... sayılı belediye meclisi kararıyla 15 metre en kesitli yoldan servis alan, E: 2.40, blok nizam 4 kat yapılaşma koşullarıyla konut+ticaret kullanımı kararı getirildiği, ancak dava dilekçesinde davacının talebinin 2005 yılı onaylı imar planındaki konut altı ticaret olan eski işlevine geri dönülmesi olduğu, bu işlevlerde de yapılaşma koşullarının blok nizam 6 kata denk geldiği görülmüştür.
Bu itibarla, davanın ... ada, ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin kısmı yönünden davacının talebi doğrultusunda bir inceleme yapılarak İdare Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.