Danıştay danistay 2022/816 E. 2025/3458 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/816
Karar No : 2025/3458

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1-... 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, eski ... ada, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda söz konusu taşınmazın bir kısmının T.C.D.D. Genel Müdürlüğü adına hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 450.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalmanın imar uygulamasının doğal ve yasal bir sonucu olduğu, davalı idarelerin hizmet kusurunun ve hizmet kusuru sonucunda davacıların uğradığı ve tazmini gereken bir zararın bulunmadığı, davacılara ait taşınmazın imar planı ile hukuken kısıtlanması, taşınmaza hukuka aykırı bir şekilde davalı idarelerce el atılması veya başka bir suretle hukuka aykırı olarak mülkiyet hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.


KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafında, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının değişik gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacıların murisine ait İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Konak Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işlemi İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanmıştır.
Parselasyon işlemi sonucunda davacıların murisine, T.C.D.D. Genel Müdürlüğü ile birlikte hisseli olarak ... ada, ... parselin tahsisi yapılmış, 06/01/2015 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Taşınmaz, 08/05/2015 tarihinde davacılara intikal etmiş, davacılar ise 24/11/2015 tarihinde taşınmazdaki hisselerini Veysi Demirel isimli kişiye satış işlemi sonucu devretmişlerdir.
Davacılar tarafından; parselasyon işlemi sonucunda söz konusu taşınmazın bir kısmının T.C.D.D. Genel Müdürlüğü adına hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle maddi tazminat istemiyle 11/03/2019 tarihinde adli yargıda açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın 12/02/2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine 13/03/2020 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırayla inceleneceği belirtilmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında; yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/c bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda söz konusu taşınmazın bir kısmının T.C.D.D. Genel Müdürlüğü adına hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle meydana geldiği iddia edilen maddi zarar isteminden kaynaklanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; parselasyon işlemi sonucunda davacıların murisine T.C.D.D. Genel Müdürlüğü ile birlikte hisseli olarak ... ada, ...parselin tahsisin yapıldığı, 06/01/2015 tarihinde tapuya tescil edilen taşınmazın 08/05/2015 tarihinde davacılara intikal ettiği, davacıların ise 24/11/2015 tarihinde taşınmazdaki hisselerini ... isimli kişiye satış işlemi sonucu devrettikleri,dolayısıyla davanın açıldığı tarihte taşınmazın maliki konumunda olmadıkları, dolayısıyla taşınmazla ilgili oluştuğu ileri sürülen zarara ilişkin açılan davada güncel bir menfaat bağı bulunmadığı, bu nedenle dava açma ehliyetlerinin olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarihli, E:..., K:... kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.


(X) - KARŞI OY:
Dava, İzmir ili, Konak ilçesi, ... Mahallesi, eski ... ada, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda söz konusu taşınmazın bir kısmının T.C.D.D. Genel Müdürlüğü adına hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 450.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararın gerekçesini değiştirerek onayabileceği, 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın; görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi ve usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı; 50. maddesinin 3. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uymayarak kararında ısrar edebileceği belirtilmiş; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde ise, İdari Dava Daireleri Kurulunun idare mahkemelerinden verilen ısrar kararları ile idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, dava ehliyeti konusunda temyize konu kararda herhangi bir gerekçe ve açıklama bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince ehliyet hakkında bir hüküm tesis edilmediği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu olayda, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken İdare Mahkemesince davanın esası incelenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddine karar verilmiştir.
Davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın ise içeriği ve sonuçları itibarıyla esasa ilişkin karardan farklı olması nedeniyle bu gerekçe ile esasa ilişkin bir kararın onanması halinde karar veren Mahkemenin davacıların ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle ilk kararında ısrar etme imkanı ortadan kalkacağından yargılama yetkisinin usulüne uygun kullanımının sağlanması amacıyla kararın bozulmasına Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Mahkeme tarafından verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla, anılan kararın değişik gerekçe ile onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.