Danıştay danistay 2021/9991 E. 2025/2695 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9991
Karar No : 2025/2695

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Iğdır ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda geri dönüşüm ve yeniden imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının ve söz konusu parselasyon işlemiyle taşınmazının daha önce satın almış olduğu kısmının yola terkedilmesi sebebiyle 2.093,40-TL'nin 09/07/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali ile 2.093,40-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı ... tarihli, ... sayılı kararları incelendiğinde, dava konusu geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasına dair ... tarihli, ... sayılı kararın iptal edildiği görüldüğünden, davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ...... tarihli,... sayılı kararı ile 2.093,40-TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden ise; davalı idarece savunma dilekçesinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kapanan kadastro yollarından ihdasen oluştuğu ve yargı kararı üzerine yeniden yapılan imar uygulaması ile davacıya yeni yer verilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu parselin satışı nedeniyle davacının ödemiş olduğu parayı talep etmesine herhangi bir itirazlarının bulunmadığının beyan edilmiş olması karşısında, davacının dava konu parsel için ödemiş olduğu 2.093,40-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, ... Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı işleminin iptaline, 2.093,40-TL'nin başvuru tarihinden itibaren (29/09/2016) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava dosyasına sunulan Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı ve... tarihli, ... sayılı kararları incelendiğinde, dava konusu geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasına dair ... tarihli, ... sayılı kararın iptal edildiği, söz konusu kararlarda 2942 sayılı Kanun gereğince kamulaştırma kararı alınarak uygulamadaki eksikliklerin giderilmeye çalışıldığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin halen davacıya ait olduğu, mülkiyeti halen davacıda olan ve kamulaştırma kararı alınan bir taşınmaz için ödenen bedelin geri verilmesinin mümkün olmadığı, öncelikle davacı ile davalı belediye arasındaki mülkiyet devrinin gerçekleştirilmesi ve kamulaştırma işlemlerinin sonuçlandırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali, 2.093,40-TL'nin başvuru tarihinden itibaren (29/09/2016) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın buna ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dışındaki kısımları yönünden temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanda Iğdır Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması işlemi sonucunda; davacıya, belediye ile hisseli olarak Iğdır ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tahsisi yapılmış, davacının talebi üzerine Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla söz konusu taşınmazdaki 116,30 m² belediye hissesinin 2.093,40-TL karşılığında davacıya satılmasına karar verilmiş, 09/07/2007 tarihinde söz konusu bedelin davacı tarafından ödenmesi üzerine davalı belediye hissesi de davacıya devredilmiştir.
Anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle dava dışı üçüncü kişi tarafından açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2014 tarihli, E:2010/130, K:2014/1224 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla karar düzeltme istemi reddedilerek söz konusu karar kesinleşmiştir.
Bunun üzerine; Iğdır Belediye Encümeninin ... tarih ve ... kararıyla; parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edildiğinden alanda geri dönüşüm işlemlerinin yapılmasına ve 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi yarınca imar uygulaması yapılmasına, ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyon işleminin onaylanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararıyla, parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle yoldan ihdas sonucu oluşan parsellerin yola terkedildiği, mağduriyetin söz konusu durumdan kaynaklandığı gerekçesiyle itirazı reddedilmiştir.
Davacı tarafından 29/09/2016 tarihinde yapılan başvuru ile; daha önce belediyeden satın almış olduğu kısmın yeniden yapılan imar uygulaması ile yola terkedilmesi nedeniyle hak kaybına uğradığından bahisle söz konusu kısım yönünden ödediği 2.093,40-TL'nin 09/07/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tarafına ödenmesi talebi üzerine, alanda imar uygulaması çalışmalarının devam etmesi nedeniyle talebin karşılanamadığı, imar uygulaması tamamlandıktan sonra yeniden başvurulması halinde talebin değerlendirmeye alınacağı yönünde Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı işlem tesis edilmiştir.
Davacı tarafından; geri dönüşüm ve yeniden imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının ve söz konusu parselasyon işlemiyle taşınmazının daha önce satın almış olduğu kısmının yola terkedilmesi sebebiyle ödediği 2.093,40-TL'nin 09/07/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tarafına iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali ile 2.093,40-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dava tarihinden sonra davalı idarece dosyaya sunulan ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararlarıyla; yargı kararlarından yola çıkılarak yapılan değerlendirmede, imar uygulaması yapılan bölgede yoldan ihdasen oluşan hisselerin çoğunun satıldığı ve birkaç kez el değiştirdiği, yine bu hisseler ile oluşan parsellerde yapıların inşa edilerek kat irtifakı ve kat mülkiyetine dönüşerek kazanılmış bir hakkın doğduğu, yoldan ihdasen oluşan bu parsellerde yapıların mevcut olmasından dolayı fiili zeminde geri dönüşüm işleminin mevcut olmadığı, bu nedenle geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasının mümkün bulunmadığı, 2942 sayılı Kanun uyarınca eksiklerin giderilmesi için kamulaştırma kararı alındığı, bu nedenle geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması yapılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı; parselasyonun onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı encümen kararlarının iptaline karar verildiği görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz konu karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışındaki kısımları yönünden incelendiğinde;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz konu karar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden incelendiğinde;
2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince, dava konusu geri dönüşüm ve yeniden imar uygulamasının onaylanmasına ilişkin Iğdır Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının davalı idarece iptal edilmesi sebebiyle anılan işlemin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, söz konusu parselasyon işlemiyle taşınmazının daha önce satın almış olduğu kısmının yola terkedilmesi sebebiyle ödenen 2.093,40-TL'nin 09/07/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali iptaline, 2.093,40-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı idare tarafından aleyhe olan kısımlara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine İdari Dava Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali ile 2.093,40-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlanması sebebiyle yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılmasına, davacı tarafından 2040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareye ödenmesine, daha önce karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmes ve kararın bu kısmının kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın; 2007 tarihli parselasyon işlemi ile yoldan ihdas edilerek belediye adına tescil edilen ve davacıya bedel karşılığı satılan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki 116,30 m²'nin dava konusu Iğdır Belediye Encümeninin... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan geri dönüşüm ve yeniden imar uygulaması ile yola terkedilmesi sonucu davacının taşınmazında meydana gelen eksilmeden kaynaklandığı, İdari Dava Dairesince anılan karar geri alınarak iptal edildiğinden... tarihli, ... sayılı işlem iptali ve 2.093,40-TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davacılara atfedilebilir bir kusur bulunmadığı, diğer bir ifade ile davalı idare tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiği anlaşıldığından, davacının yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2\. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu ... tarihli, ... sayılı işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığı, ... tarihli, ... sayılı işlem yönünden iptali, ...-TL'nin başvuru tarihinden itibaren (29/09/2016) işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın ... tarihli, ... sayılı işlemin iptaline, ...-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılarak bu kısma yönelik davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, kararın diğer kısımlarının ONANMASINA,
3\. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.