Danıştay danistay 2021/8310 E. 2025/3095 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/8310
Karar No : 2025/3095

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kaymakamlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Besni ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Besni Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Besni Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporunun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı uygulama imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırının ilgili yönetmelik, belde ihtiyaçları ve kamu yararına uygun belirlendiği, DOP oranının tüm parsellerden eşit alındığı, davacıya tahsis edilen parsellerin dağıtım esaslarına uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerde hazine hak ve menfaatinin gözetilmediğinden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacı tarafından, Adıyaman ili, Besni ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Besni Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Besni Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olduğu şekliyle, 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesinin 1.fıkrasında; “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re`sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkili olduğu, sözü edilen yerlerin belediye ve mücavir alan dışında olması halinde bu yetkilerin valilikçe kullanılır." hükmüne, 2.fıkrasında, "Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık paylarının, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne, 3.fıkrasında, "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumi hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmüne, 6. fıkrasında da, "Bu fıkra hükümlerine göre herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaz. Ancak bu hükmün o parselde imar
planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına mani teşkil etmez." hükmüne yer verilmiştir.
İşlem tarihinde yürürlükte olan haliyle Aynı yönetmeliğin "Kamu Tesisleri Arsalarına Tahsis" başlıklı 12. maddesinde "Düzenleme sahasında bulunan okul, hastane, kreş, belediye hizmet veya diğer resmi tesis alanı gibi umumi tesislere ayrılan alanların parselleri, düzenlemeye giren parsellerin alanları oranında pay verilmek suretiyle hisselendirilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından Adıyaman ili, Besni ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Besni Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Besni Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen sağlık tesis alanı kısmen park alanında kaldığı, dava konusu parselasyon işlemi sonucunda davacıya kadastral parseline karşılık taşınmazın bulunduğu yerden, sağlık tesis alanında oluşturulan parselden tahsis yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, her ne kadar Mahkeme tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu parselasyon işleminin mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilmişse de, davacıya tahsis edilen ... ada ... parselin geldisi olan kadastral parsellerin imar planında sağlık tesis alanı fonksiyonu devam ettiğinden ve parselasyon işlemi yapılırken üzerinde hastane bulunduğundan, bu parsellerin herhangi bir düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadan düzenlemeye tabi tutulacak alana ve DOP kapsamına giren alana dahil edilmeyerek parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gerektiğinden, söz konusu işlemin bu şekilde yapılmayarak parselasyon işlemine girdiği gibi çıkması gereken dava konusu parsellerden düzenleme ortaklık payı kesilmesi suretiyle tahsis yapılmasına ilişkin dava konusu işlemin parselasyona ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Yine dava konusu işlemlerden parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin işlem yönünden, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, parselasyon işleminin belediye encümeni kararıyla gerçekleşeceği ve bu parselasyon işlemine yapılacak itirazların da belediye encümeni tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.
Olayda, davacının parselasyon işlemine itirazı hakkında belediye encümenince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, parselasyona yapılan itirazın doğrudan imar ve şehircilik daire başkanlığınca reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, parselasyon işlemi ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Besni Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, anılan işlemler yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.