Danıştay danistay 2021/6421 E. 2025/4678 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6421
Karar No : 2025/4678

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU:Danıştay Altıncı Dairesinin 18/11/2019 tarih ve E:2016/9126, K:2019/11423 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... ve ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... tarihli, ... sayılı Yaylıca Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu revizyon imar planlarıyla davacıya ait taşınmaz yönünden getirilen konut ve yol işlevi kararlarının 05.01.2011 onay tarihli 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 09.08.2018 onay tarihli 1/100.000 ölçekli Hatay İli Çevre Düzeni Planında öngörülen kentsel meskun alan kullanımı çerçevesinde üst ölçekli plan kararları ile uyumlu olduğu, uyuşmazlığa konu taşınmazda öngörülen 10 metre enkesitli taşıt yolunun, 1997 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da öngörüldüğü, bu yolun dava konusu imar planlarıyla daha kuzeye kaydırıldığı ve bu suretle davacıya ait taşınmazın alansal büyüklüğünün arttığı, iki plan arasında alana yönelik temel kurguda bir değişikliğin gerçekleştirilmediği, değişikliğin sadece taşınmazın kuzeyindeki 10 metre enkesitli taşıt yolunun kuzeye doğru kaydırılmasından ibaret olduğu, bunun sonucunda da dava konusu taşınmazın alanının büyüdüğü görüldüğünden dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... ve ... parsel) sayılı taşınmazın kuzey bölümünde 1997 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 10 metre enkesitli taşıt yolu öngörülmüştür. Daha sonra davacı tarafından 2008 yılında mülkiyetindeki taşınmazın bitişiğinde yer alan belediye hissesi satın alındıktan sonra anılan taşınmaz ile satın alınan kısım tevhit edilmiş ve bir kısım alan yol olarak kullanılmak üzere davalı idareye bedelsiz terk edilmiş ve söz konusu taşınmaz imar parseli vasfını kazanmıştır. Davacı tarafından Yaylıca Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan davaya konu 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım ve 1/1000 ölçekli revizyon ve ilave uygulama imar planlarıyla taşınmazının bir kısmının yine 10 metre enkesitli taşıt yoluna ayrılması üzerine tekrar yola terk yapılmasının gerektireceği, mağdur olduğu iddiasıyla anılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta yargılama devam ederken davacının mülkiyetinde olan Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın,... tarih ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile ... Vakfı adına devir ve tescil edildiğinin anlaşılması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2025 tarih ve E:2021/6421 sayılı ara kararı ile davayı takip hakkı kendisine geçen taşınmazın yeni maliki ... Vakfı'na davayı takip edip etmeyeceğinin sorulmasına, davayı takip etme yolunda bir beyanda bulunulmaması halinde 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılacağının bildirilmesine karar verildiği, bu kararın 12/07/2025 tarihinde tebliğ edilmesine karşın yeni malik tarafından davayı takip edip etmeyeceği hususunda herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür.
Bu durumda, yargılama devam ederken davacı tarafından taşınmazın satıldığı ve davayı takip hakkı kendisine geçen ... Vakfı tarafından bu aşamada herhangi bir başvuruda bulunulmadığı gözetilerek, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2\. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3\. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 06/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.