Danıştay danistay 2021/5967 E. 2025/2378 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/5967
Karar No : 2025/2378

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .. Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAFLAR (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, Keşan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Keşan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen Keşan 1/1000 ölçekli l. Etap İlave ve Revizyon Uygulama Planına yapılan itirazın reddine ilişkin Keşan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu planın üst ölçekli plan kararlarına uygun plan fonksiyonu üretilerek hazırlandığı ancak çekme mesafeleri yönünden parsel büyüklükleri hakkındaki hükümlere uymayan arsalarda yeni veya ilave yapı ruhsatı düzenlenemeyeceğinin planlı alanlar imar yönetmeliğinde ifade edildiği de dikkate alındığında dava konusu işlemin planların kamu yararı amacıyla yapılmakta olduğu ilkesiyle uyuşmadığı, eşitlik ilkesi çerçevesinde zorunlu hallerde ve somut durumda duyulan ihtiyaçla sınırlı olarak karar üretilmesi gerektiği plan kararı ve hükümlerinde çelişki olması sebebiyle uygulamayı zorlaştırıcı nitelikte olduğu, parsel büyüklükleri hakkındaki hükümlere uymayan arsalarda, yeni veya ilave yapı ruhsatı düzenlenemeyeceği bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden Keşan 1/1000 Ölçekli l. Etap İlave ve Revizyon Uygulama Planın davaya konu taşınmaza ilişkin kısmının planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve ilgili mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Edirne İli, Keşan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Keşan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Keşan 1/1000 Ölçekli l. Etap İlave ve Revizyon Uygulama Planının 28/07/2017-29/08/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılardan ... tarafından tarafından askı süresi içinde 14/08/2017 tarihinde plana itiraz edildiği, Keşan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan itirazın reddedildiği ve bu işlemin anılan davacıya tebliği üzerine 12/02/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki halinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.
İmar planlarına yapılan itirazın reddi üzerine, itirazın reddine yönelik işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda yargısal denetimin esasen imar planına yönelik olarak yapılacağı kuşkusuz olup, yargısal kararlar da bu yönde istikrar kazanmış bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planının, Keşan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek 28/07/2017- 29/08/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılardan ... tarafından askı süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, Keşan Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan itirazın reddedildiği ve itiraz ret işleminin tebliği üzerine 12/02/2018 tarihinde itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle diğer davacılarla birlikte bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; plan revizyonuna ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında davacılardan ... tarafından itirazda bulunulduğu, bu itirazın ilanın son günü olan 29/08/2017 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde anılan davacı tarafından dava açılması gerektiği diğer taraftan; itirazda bulunmayan davcılar yönünden ise ilanın son günü olan 29/08/2017 gününü izleyen 60 gün içinde dava açılması gerektiği, bu sürelerin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik meclis kararının davacılara tebliği üzerine, 12/02/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2\. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.