Danıştay danistay 2021/2686 E. 2025/2257 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2686
Karar No : 2025/2257

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2-... 3- ... 4- ... 5- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sancaktepe Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyonda yol ve yeşil alandan ihdas edilerek belediye adına tescil edilen parsele rastlanılmadığı, düzenleme ortaklık payı kesintilerinin amacına uygun olarak kullanıldığı, uygulama sonrası meydana getirilen parsellerin imar planında tanımlanan donatı alanları ile imar yolları dikkate alınmak suretiyle oluşturulduğu hususları birlikte dikkate alındığında, parselasyon ve dağıtım ilke ve esasları ile kamu yararına ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Dairenin ... tarihli, E:... sayılı ara kararı ile Sancaktepe Tapu Müdürlüğünden sorulması üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, parselasyon yapılan alanda belediyece onaylanmış özel parselasyon veya tapuya şerh edilmiş rızai taksim sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından, 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin arazi anlamında uygulanma koşulu bulunmayan alanda, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1'inci maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Dava, İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... sayılı parseli kapsayan alana yönelik 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sancaktepe Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının işlem tarihinde yürürlükte olan hâliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya Belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler Valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Somut olayda, dava konusu parselasyona ilişkin belediye encümeni kararı ile askı ilanına dair bilgilendirmenin, 02/05/2016 tarihli davalı idare işlemi ile davacılar murisi ...'a tebliğ edildiği görülmekte ise de, anılan kişinin 02/10/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılardan ...'nın, ... varisi olarak uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin parselasyon hakkında bilgi verilmesi istemli başvuruda bulunması üzerine ... tarihli, ... sayılı davalı idare işlemi ile, dava konusu parselasyona ilişkin bilgi-belgelerin ekli olarak gönderildiği bilgisi de verilmek suretiyle başvurunun yanıtlandığı ve bu işlemin 04/06/2018 tarihinde ...'ya tebliğ edildiği, davacılar tarafından 05/12/2018 tarihinde parselasyonun iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı ile, dava konusu parselasyonun, 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesine ilişkin uygulanma koşullarının bulunmadığı alanda madde Ek-1 uygulanarak gerçekleştirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarenin temyiz itirazlarında, parselasyona konu alanın 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesindeki koşulları taşıdığının ileri sürüldüğü ve dilekçe eki olarak da özel parselasyon krokisi ve hisse satışlarının gösterir tapu kütük sayfalarını sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta, öncelikle parselasyonun bireysel işlem niteliği de dikkate alınarak davanın yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan değerlendirme uyarınca davanın yasal süresi içerisinde açıldığı sonucuna ulaşılması halinde ise uyuşmazlığın esasına yönelik yapılacak incelemenin davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ve bu iddialara ilişkin sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2\. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.