Danıştay danistay 2021/10549 E. 2025/3281 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10549
Karar No : 2025/3281

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ...3- ...
VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda parsel sınırlarının yeniden düzenlenmesine yönelik parselasyon yapılması istemiyle yapılan 28/09/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselin bulunduğu bölgede geçerli olan 19/04/2013 onaylı 1/1000 ölçekli Kartal Güneyi Revizyon Uygulama İmar Planında taşınmazın kısmen 5/A/3; 0,20-0.40/2,00 yapılaşma koşullarında konut+ticaret alanında, kısmen imar yolunda, kısmen de temel eğitim tesisleri alanında kaldığı, bölgede 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulünden sonra parselasyon yapılmadığının davalı idarece ifade edildiği, 3194 sayılı Yasanın 18. Ve 19.maddesi hükümlerine göre, uygulama imar planlarının kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl içinde parselasyon planlarının yapılacağı ve belediye sınırları içindeki alanlarda parselasyon işlemlerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye encümeni kararıyla gerçekleşeceği ve bu işlemlere yapılacak itirazların yanında taşınmaz sahiplerinin parselasyon yapılmasına ilişkin taleplerinin de yine belediye encümeni tarafından görüşülerek karara bağlanacağı, bu nedenle davacılar tarafından bölgedeki uygulama imar planlarının kesinleşmesinden çok sonra parselasyon yapılması talebiyle yapılan başvurunun, belediye encümeni tarafından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda parsel sınırlarının yeniden düzenlenmesine yönelik parselasyon yapılması istemiyle yapılan 28/09/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının "Parselasyon planlarının hazırlanması:" başlıklı 18.maddesinin 9.fıkrasında; "(Ek fıkra:4/7/2019-7181/9 md.) Belediye veya valiliğin; parselasyon planlarını, imar planlarının kesinleşme tarihinden itibaren beş yıl içinde yapması ve onaylaması esastır. Parselasyon planı yapmamaları sebebiyle doğacak her türlü kamulaştırma iş ve işlemlerinden belediyeler veya valilikler sorumludur" hükmü yer almakta, aynı Yasanın "Parselasyon planlarının hazırlanması ve tescili" başlıklı 19. maddesi, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. Tashih edilecek planlar hakkında da bu hüküm uygulanır." hükümlerini içermektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/5767 ve E:2024/6911 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden, 2981 sayılı Yasa kapsamında 06/10/1986 tarihli, 3-7 sayılı yapı ruhsatı ve iskan belgesi düzenlenen bina bulunan dava konusu parselin, 19/04/2013 onaylı 1/1000 ölçekli Kartal Güneyi Revizyon Uygulama İmar Planında kısmen 5/A/3; 0,20-0.40/2,00 yapılaşma koşullarında konut+ticaret alanında, kısmen imar yolunda, kısmen de temel eğitim tesisleri alanında kaldığı, davalı idare savunma dilekçesinde, alana ilişkin olarak Kartal Kadastro Müdürlüğü ve Lisanslı Harita Kadastro Bürosu (LİHKAB) tarafından düzenlenen 08/01/2006 tarihli, 2588 sayılı aplikasyon krokisi ile 14/08/2015 tarihli, 831 sayılı aplikasyon krokisi arasında parsel sınırları bakımından farklılıklar bulunduğunun tespit edildiği bilgisi verilerek anılan aplikasyon krokilerinin dilekçe ekinde sunulduğu, davacı tarafından 28/09/2020 tarihli dilekçe ile, parsel sınırlarında kayma olduğundan alanda parselasyon yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlığa ilişkin olarak açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının verilmesi üzerine, konunun davalı idare belediye encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile değerlendirilerek; zemindeki fiili durum açısından ve komşu parsellerin ifraz ve tevhit işlemlerinin 3194 sayılı İmar Kanunun 15-16 ve 17. maddeleri hükümleri doğrultusunda teşekkül etmeleri nedeniyle teknik olarak parselasyon işlemi yapılmasının mümkün olmadığı, zemindeki fiili durumdan dolayı yapılacak parselasyon işleminin yeni mağduriyet getireceğinden bahisle, alanda parselasyon yapılamayacağına karar verildiği, anılan belediye encümeni kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada; karara esas alınan bilirkişi raporunda, alanda parselasyon yapılmasında zorunluluk bulunduğu yönündeki tespit de dikkate alınarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen... İdare Mahkemesinin... tarihli, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve dava dosyasının Dairemizin E:2024/6911 sayılı dosyasında incelemeye alındığı görülmektedir.
Bakılan davada, İdare Mahkemesince imar mevzuatında yer alan ilgili hükümlere göre uygulama imar planının kesinleşmesinden itibaren beş yıl içerisinde parselasyon yapılmasının gerektiği belirtilerek, bu nedenle davacıların bölgedeki uygulama imar planları kesinleştikten çok sonra parselasyon yapılması talebiyle yaptığı başvurunun belediye encümeni tarafından değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu zımnen ret işleminin iptaline ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddine karar verilmiş ise de, davanın konusu zımnen ret işlemi olduğundan Mahkemenin bu gerekçesini uygun bulan İdari dava Dairesi kararına katılmak olanaklı değildir.
Zira, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10.maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlandığından, anılan hüküm uyarınca otuz gün içinde cevap verilmemesi idarenin isteğin reddine yönelik sükut suretiyle tesis ettiği bir işlem niteliğindedir. Bu itibarla İdare Mahkemelerinin, anılan yasa hükmü kapsamında yapılan başvuruların idarelerce mutlaka yetkili organlarda görüşülerek karara bağlanacağı yönünde yasa hükmünü bertaraf etmeye yönelik hüküm kurmalarının düşünülemeyeceği tabiidir.
Öte yandan, imar mevzuatı uyarınca uygulama imar planının kesinleşmesinden itibaren beş yıl içerisinde parselasyon yapılmasının gerekliliği hususunun dosya özelinde değerlendirilmesi gerektiğinden ve uyuşmazlıkta dava konusu parselin bulunduğu alanda zeminde fiili olarak gerçekleştiği tespit edilen kayma olayı nedeniyle alanda parselasyon yapılması zorunluluğu bulunduğundan, belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi ve bu nedenle parselasyon yapılması isteminin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin gerekçenin karardan çıkarılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davalının temyiz isteminin reddine,
2\. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.