Danıştay danistay 2024/9068 E. 2024/9029 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/9068
Karar No : 2024/9029


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütleri ile bir irtibatının bulunmadığı, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameler ile geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarma cezasının kalıcı ve nihai sonuç doğuran bir tedbir olduğu, örgüt üyeliğinin ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilebileceği, FETÖ/PDY 'nin 26 Mayıs 2016 tarihinde terör örgütü olarak ilan edildiği, bu tarihten önceki fiillerin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, hiçbir yasal dayanağı olmayan Milli Güvenlik Kurulu kararlarına dayanılarak suçlama yapılamayacağı, Bylock programını kullanmadığı, Bylocka ilişkin verilerin hukuka aykırı bir şekilde elde edildiği ve yasal delil olarak kabul edilemeyeceği, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, yatırım amaçlı olarak yasal bir bankada işlem yapmasının ve Devletin izin verdiği bir okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olmadığı ve örgütle irtibatına somut veri olarak gösterilen faaliyetlerin tamamının FETÖ/PDY'nin terör örgütü olarak ilan edilmesinden önceki faaliyetler olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.