Danıştay danistay 2024/5257 E. 2024/19970 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/5257
Karar No : 2024/19970

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek enflasyon farkı oranında faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Her ne kadar kamu görevinden çıkarılması bir OHAL KHK'sı uyarınca yapılmış olsa da dava tarihi itibariyle bu kanunun yürürlükte olmaması sebebiyle hakkındaki idari işlemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, işlendiği tarih itibariyle suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimsenin cezalandırılamayacağı ve suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise ilgilinin lehine olan kanun hükmünün uygulanacağı, Bölge İdare Mahkemesince sadakat yükümlülüğünün nasıl ve ne şekilde değerlendirileceği hakkında herhangi bir yasa belirtilmediği, bu nedenle davalı idarenin bunu sınırsız bir şekilde keyfi olarak yorumlayacağının aşikar olduğu, nereden ve ne şekilde ele geçtiği belli olmayan fişleme bilgilerinin irtibat ve iltisak için yetersiz olduğu, kodlama bilgisinin tek başına örgütle irtibat ve iltisak için yeterli görülemeyecek nitelikte olduğu, 17/25 Aralık süreci sonrasında örgüt ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna ilişkin bir tespit ve delil bulunmaması sebebiyle davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde takipsizlik kararı verildiği, somut delillerle gerekçelendirilmeyen idari işlemin iptali gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.