Danıştay danistay 2024/4845 E. 2024/13118 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/4845
Karar No : 2024/13118


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Huk. Hizm. Genel Müdürü Dr. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. Maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, gerekçeli karar hakkının, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkındaki tanık beyanlarının gerçek dışı olduğu, ailesi ile arasında husumet bulunmasından dolayı beyanlarına itibar edilemeyeceği, beyanların duyuma dayalı olduğu, annesi ve kardeşi hakkında verilen tanık beyanlarının gerçek dışı olduğu, annesinin ve kardeşinin yargılandığı ceza davaları neticesinde beraat kararları verildiği, tanık B.Ç.'nin beyanlarının etkin pişmanlık kapsamında suçtan kurtulmaya yönelik olarak verildiği, kişisel husumete dayalı olarak verilen beyanlara itibar edilemeyeceği, avukat S.Ş. ile Eskişehir ilinde bilinen bir avukat olması nedeniyle tanıştığını, irtibatının kaymakamlığın hukuki ihtilaflarından kaynaklandığı, aracının kilometresinden kaynaklı problem nedeniyle görüştüğünü, hukuki yardım almak maksadıyla iletişiminin bulunduğu, hakkındaki ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, Devlete karşı olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.