Danıştay danistay 2024/19469 E. 2024/17949 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/19469
Karar No : 2024/17949

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : İstinaf isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesi'nin ...Tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiğinden bahisle kararın yerine getirilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 50.000,00-TL manevi tazminatın Mahkemenin karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; idarenin idari yargı mercilerince verilen kararların icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis etmeye mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği idari yargı mercilerince verilen kararların gereklerinin yerine getirilmesi için kesinleşmesinin veya kanun yolu aşamasının beklenmesinin gerekmediği, dolayısıyla yargı kararının hüküm fıkrası ve gerekçeleri doğrultusunda iptal edilen idari işlemden önceki hukuki durumun temin edilerek yargı kararının uygulanması gerekmekte iken yargı kararının uygulanmaması niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, iptal kararının uygulanmaması nedeniyle davacının yaşadığı üzüntü nedeniyle, manevi zarara uğradığı açık olup, olayın oluşumu, niteliği, ve uğranılan üzüntü ve sıkıntının boyutuyla manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olmasından dolayı zenginleşmeye yol açmayacak ve fakat idarenin olaydaki kusurunun niteliğini ve ağırlığını ifade edecek ölçüde saptanmasının zorunlu bulunması karşısında, takdiren 25.000-TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminat tutarının davalı idareye başvurduğu 01/04/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ağır kusur ve kast olmaksızın idari işleyişten kaynaklanan aksaklıklardan idarelerinin sorumlu tutulamayacağı, idarenin iptal edilen her işlemi sebebiyle manevi tazminat yükümlülüğü altında bırakılamayacağı, hizmet kusurunun yanı sıra manevi zararın varlığının gerekli olduğu, kusursuz sorumluluk ilkesine göre manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı, tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen manevi tazminatın davalı idare tarafından önceden belirlenerek ödenmesi mümkün olmayacağından temerrütten söz edilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun reddine dair kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, dava konusu işlemin iptal edildiğinden bahisle kararın yerine getirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kesin olduğundan, bu karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2\. Temyiz aşamasında yapılan posta giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.