Danıştay danistay 2024/19334 E. 2024/19874 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/19334
Karar No : 2024/19874


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı - ...

Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Eşinin 2010 yılı KPSS sınavı ile memuriyete atanması sebep gösterilerek görevden uzaklaştırıldığı, söz konusu uzaklaştırma kararından yaklaşık bir yıl sonra kamu görevinden çıkarıldığı, sabit/ankesörlü hatlardan arandığı, ardışık ve tekil arama kaydının bulunduğu iddiası ile hakkında soruşturma yürütüldüğü, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bylock kullanma iddiasına ilişkin olarak verdiği güncel kararında , bylock kullanma iddiasını dahi tutuklama için makul şüphe sebebi olarak görmezken, Yargıtay'ın bylock kullanmaya ilişkin emsal kararlarında kişinin bylock programını örgütsel gizliliği sağlamak amacıyla kullandığının somut teknik verilerle ve her türlü şüpheden uzak delillerle ortaya konulması halinde örgüt üyeliğinin delili olduğu kabul edilirken "kimin aradığı ve ne konuşulduğu belli olmayan, kamunun kullanımına açık sabit hatlardan aranmak" iddiasının , örgüt üyeliğinin mutlak delili yada emaresi olarak değerlendirilemeyeceği, masumiyet karinesinin sadece ceza mahkemeleri için değil, idari ve diğer adli merciler tarafından da dikkate alınması gerektiği, Anayasanın 38. maddesine göre suçluluğu mahkeme kararı ile sabit olmadıkça kimsenin suçlu olarak kabul edilemeyeceği, eşinin ya da kardeşinin suçlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, suçların ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, yapılan işlemin Anayasanın 14.,121.,128.129.,130., maddelerine aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.