Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/18772
Karar No : 2025/2443

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Kurulu / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu kararın Anayasaya, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine, Hakimler Savcılar Kanununa, hukukun temel ilkelerine ve adalet kavramına aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, çalışma ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu kararlarda suçlamanın kendisine neden yöneltildiği, hakkındaki delillerin ne olduğunun tarafına bildirilmediği, genel ve soyut ifadelerin kullanıldığı, somut gerekçe ve delillere yer verilmediği, FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakını gösteren en ufak bir suç şüphesi bile olmadığı, dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararın amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Yasa'nın 33.maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararla ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2018/2643, K:2022/3324 sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2022/3632, K:2024/1419 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/4. maddesi uyarınca uyulmasının zorunlu olması nedeniyle, bozma kararı doğrultusunda, davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI... 'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, diğer davada iptal kararı verilmiş olması nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay 5. Daire kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri kararıyla incelenmeksizin ret kısmımın onanması, parasal haklar kısmının bozulması üzerine işin gereği düşünüldü.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49/4 maddesi uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri bozma kararlarına uyulması zorunludur.
Açıklanan nedenlerle, davanın parasal haklar kısmının da gerektiği, düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince verilen 18/05/2022 tarih ve E:2018/2643, K:2022/3324 sayılı dava konusu kararın iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onanmasına, parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesinin kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2022/3632, K:2024/1419 sayılı kararı üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra, bozulan kısım yönünden gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
... tarih ve ... sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebi anılan Kurul tarafından ... tarih ve ... sayılı kararla reddedilmiştir.

Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi talebiyle açılan davada Dairemizin 18/05/2022 tarih ve E:2018/2643, K:2022/3324 sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, bu karar nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin anılan kararına yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2022/3632, K:2024/1419 sayılı kararıyla, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin kısmı ve bu kısma ilişkin yargılama giderleri ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının onanmasına, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dairemizce verilen 18/05/2022 tarih ve E:2018/2643, K:2022/3324 sayılı kararda;
Dava konusu kararın iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan özlük hakların ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden:
Davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi de içeren Dairenin E:2019/1814 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 18/05/2022 tarih ve K:2022/3323 sayılı kararı ile, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verildiği, dolayısıyla Dairenin E:2019/1814 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğü gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,
Davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden:
Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan E:2019/1814 sayılı davada; Dairemizin 18/05/2022 tarih ve E:2019/1814, K:2022/3323 sayılı kararıyla dava konusu kararların iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verildiği görüldüğünden bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, bu karar nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
Dairemizin 18/05/2022 tarih ve E:2018/2643, K:2022/3324 sayılı kararının temyizi üzerine verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2022/3632, K:2024/1419 sayılı kararıyla;
Davacının temyiz istemi yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı bir karar verilmesi
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda belirtilen Danıştay Beşinci Dairesi kararının, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddedilen kısmı ve bu kısma ilişkin yargılama giderleri ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, derdestlik halinin mevcut olduğu kabul edilse bile derdestlik nedeniyle usulden reddedilmesi gereken dosyanın sonradan açılan E:2019/1814 sayılı dosya olması gerekirken önceki tarihli E:2018/2643 sayılı dosyanın derdestlik gerekçesiyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmekteyse de, bu davadan sonra açılan ve Danıştay Beşinci Dairesinin E:2019/1814 sayılı dosyasında bakılan davada, "davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi" şeklindeki davanın konusu dikkate alındığında, işbu davadan daha geniş kapsamlı istemlerde bulunulduğu anlaşılmış olup, Dairece istem olarak daha geniş kapsamlı olan dava dosyasında davanın esasının incelenmesinin davacının hukuki yararına olduğu sonucuna varıldığından söz konusu iddia bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu kararların iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan özlük hakların iadesi yolundaki Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2019/1814, K:2022/3323 sayılı kararı, Kurulumuzun 26/06/2024 tarih ve E:2022/3530, K:2024/1418 sayılı kararı ile, "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle kesin olarak bozulmuştur.
Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediğinden bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu kararın, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
" yönündeki gerekçeyle davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, Dairemizin anılan kararının kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, bozmaya uymayarak kararında ısrar ederse, ısrar kararının temyizi hâlinde, talep, konusuna göre Danıştay İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulunca incelenir ve karara bağlanır. Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulması zorunludur." kuralı; "Temyiz incelemesi üzerine verilecek karar" başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50 nci madde hükümleri kıyasen uygulanır." kuralı yer almakta olup, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde, anılan yasa hükümleri gereğince ilgili Danıştay Dairelerinin ısrar hakkı bulunmadığından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen bozma kararına Dairemizce uyulması yasal zorunluluktur.
Bu durumda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/06/2024 tarih ve E:2022/3632, K:2024/1419 sayılı kararında; davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediğinden bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bozma kararına uyularak davanın bu kısmının reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda belirtilen kararının bozma kısmına uyulmasına,
1\. Davanın, davacının parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden REDDİNE,
2\. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden alınamayan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen yargılama giderlerinden... TL ile ... TL temyiz başvuru ve karar harcının davacıdan tahsili için ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına, temyiz aşamasında davalı idarece yatırılan posta giderinden harcanan... TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3\. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde taraflara iadesine,
4\. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.