Danıştay danistay 2024/17881 E. 2024/13957 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/17881
Karar No : 2024/13957

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL KHK' sının yayımlandığı tarihte ceza yargılamasının bulunmadığı, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, İdare Mahkemesinin de dava konusu işlem tarihinden sonra yapılan ceza yargılamasını davanın reddi kararına gerekçe göstermesinin masumiyet karinesine aykırı olduğu, tanıkların kendi dosyalarında sanık konumunda olduğu ve etkin pişmanlıktan yaralanmak için hukuki menfaatleri gereği kendisi aleyhine beyanda bulunduğu, henüz hukuken kesinleşmemiş ceza yargılaması aşamasında dinlenen tanıkların doğrulanmamış beyanlarının kamu görevinden ihraç kararının hukukiliğine gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu, sivil toplum kuruluşu olan Kimse Yok Mu Derneğine yapılan bağışın örgüte yardım olarak nitelendirilemeyeceği, 15 Temmuz 2016 tarihinden önce örgüte müzahir olduğunu bilmediği, katılım bankaları arasında Türk Lirasına en çok kar payı veren finans kuruluşu olduğundan dolayı Bank Asya'yı tercih ettiği, 2013 yılında araç satın alırken eşinin evlenmeden önceki birikimi olan 4.600,00 TL'yi de aldığı için eşinin hesabına maaşından para yatırdığı, Devletin yasal izni dahilinde faaliyet yürüten bankadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, AİHM'nin Yüksel Yalçınkaya/Türkiye ve Yasin Özdemir/Türkiye kararlarında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.