Danıştay danistay 2024/17482 E. 2024/15734 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/17482
Karar No : 2024/15734

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ve davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkındaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının örgütsel anlamda askeri okul sınavı öncesinde, askeri okula girdikten sonra ve devamında üstleri ile düzenli olarak gizli toplantılar yaptığı, davacının cep telefonunda yapılan incelemede FETÖ/PDY ile ilgili haberleri takip ettiği, hakkında yürütülen adli muhakeme esnasında alınan ifadelerden örgüt ile irtibat içinde olduğu, örgüte müzahir kurumda çalışma kaydının olduğu, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne irtibatı ve iltisakı olduğu şeklindeki değerlendirmenin makul olduğu ve hakkaniyete uygun düştüğü, Anayasayla kurulmuş olan hür demokratik düzeni ortadan kaldırmayı amaçlayan terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı bulunduğu konusunda somut verilere ulaşıldığı ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği sonucuna varılarak davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3, 45 ve 48/1-2 maddeleri uyarınca dava dilekçeleri ile istinaf dilekçelerinin imzalı olması gerektiği, davacı tarafından verilen 27/11/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinin imzasız olduğu, söz konusu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla istinaf dilekçesinin reddine karar verilerek, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde imzalı olarak düzenlenecek istinaf dilekçesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, davacıya 30/10/2023 tarihinde tebliğ edilen istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararda belirtilen eksikliklerin yasal süresi içinde tamamlanmadığı, bu nedenle davacının istinaf başvurusu hakkında, İdare Mahkemesi kararının istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile; davacının istinaf başvurusu hakkında, İdare Mahkemesi kararının istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin anılan Bölge İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacıya 08/02/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yedi (7) günlük temyiz başvuru süresinin 15/02/2024 tarihinde sona erdiği, ancak inceleme konusu temyiz başvurusunun 04/03/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının posta yoluyla gönderildiği, ancak kendisine herhangi bir evrakın tebliğ edilmediği, anılan kararı tesadüfen UYAP vatandaş portaldan öğrendiği, bu karara karşı yaptığı başvurunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, dava konusu işleme dayanak tespitlerin hukuki olmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, eksik inceleme ile karar verildiği, 26/05/2016 tarihinden önceki işlem ve eylemleri yönünden sorumlu tutulamayacağı, işlemin dayanağının da hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının ve Bölge İdare Mahkemesinin istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonragereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş; devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen davanın reddi yolundaki kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davacının anılan karara karşı temyiz başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesinde öngörülen yedi (7) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan bahisle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki ve Bölge İdare Mahkemesinin istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin kararı temyiz edilmiş olup, söz konusu kararların yukarıda belirtilen süreçte temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın temyiz edilmemesi suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının ve istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1\. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.