Danıştay danistay 2024/14949 E. 2024/19145 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/14949
Karar No : 2024/19145


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi nezdinde yürütülen yargılama aşamasında kamu kurum ve kuruluşlarından bilgi istenilmesi sonucu mahkemeye gönderilen belgelerde örgütle irtibat ve iltisakı olduğuna dair herhangi bir tespite yer verilmediği, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin sebep unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu, gerekçe olarak gösterilen emniyet personeline dair örgüt fişlemesinde A4 kodu ile kodlandırılmış olması gerçeği yansıtsa idi birçok örgüt mensubu tarafından tanınması gerektiği ve bu doğrultuda aleyhine tanık ifadelerinin bulunması gerektiği, sadece bir seneliğine burs kazanan oğlunu dershaneye göndermesinin terör örgütüyle irtibatlı bir kamu görevlisi olduğu sonucuna varılmasında yeterli bir sebep olamayacağı, 04/03/2024 tarihli havuz sorgu raporunda da belirtildiği üzere ByLock programını kullanıp kullanmadığına dair yapılan bütün sorgulamalarda ByLock kullanıcısı olmadığının tespit edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlem gerekçesiz olduğundan ve davalı idare tarafından kanunlarca kendisine tanınan takdir yetkisi keyfi olarak kullanıldığından söz konusu işlemin sebep unsuru bakımından da sakat olduğu, savunma hakkı ve adil yargılanma hakkı ihlal edildiğinden dava konusu işlemin şekil yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.