Danıştay danistay 2024/14428 E. 2024/14585 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/14428
Karar No : 2024/14585


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki ceza davasının kesinleşmediği, bu nedenle dava konusu işlemin masumiyet karinesine aykırı olduğu, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesinin, Resmi Gazete'de yayınlandığı 31.07.2018 tarihinden sonra tespit edilen eylemler hakkında uygulanabileceği, söz konusu tarihten sonra tespit edilmiş bir fiilinin olmadığı, kendisine izafe edilen fiillerin en son 2013 yılında gerçekleştiği, 657 sayılı Kanun hükümlerine göre ceza verme yetkisinin 2 yıllık zamanaşımına uğradığı, hakkında beyanda bulunan tanıkları tanımadığı, çelişkili ve soyut tanık beyanlarına dayanılarak işlem tesis edildiği, Uludağ Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler mezunu olduğu için adli yargı hâkimlik sınavına girme hakkının bulunmadığı, Ö.C.G. isimli tanığın adli yargı sınav sorularını aldı yönündeki beyanının kendisini hiç tanımadığını gösterdiği, 02.11.2013 idari yargı hakimlik sınavının yapıldığı tarihte henüz 30 yaşını ikmal etmiş olduğu dikkate alındığında, girebileceği son idari hakimlik sınavı olmamasına rağmen tanık beyanının bu yönde ve yanlış olduğu, 2013 Yılı İdari Yargı Hâkimlik Sınav Sorularının kendisine verildiği iddiasının gerçek dışı olduğu, bu sınavı kazanamadığı için mülâkata çağrılmadığı, sınavı kazanamamış olmasının örgüt evine gitmediğinin ve soruları almadığının bir kanıtı olduğu, özel yaşama, aile yaşamına, konut ve haberleşmeye saygı hakkının, adil yargılanma hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, çalışma hakkının ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, Anayasa'nın 13. Maddesinin ve AİHS'nin 15. maddesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.