Danıştay danistay 2024/13160 E. 2024/16097 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/13160
Karar No : 2024/16097


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Genel Mürürlüğü / ...
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock ismli programın delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, yurt genelinde hakkında ByLock kullanıcılığı iddiasıyla bu aşamaya kadar soruşturma başlatılan ve dava açılan kişilerin büyük bir çoğunluğunun daha sonrasında söz konusu programı kullanmadığı hususu anlaşılmak suretiyle haklarında takipsizlik kararı verildiği, ilk sorgular aşamasında gerçekleşen parametre sorgu tutanaklarında da PVSK 7. maddeye göre delil olma niteliğinin olmadığı hususunun açıkça yazıldığı, hukuka aykırı olan bu delilin kullanılamayacağı, Bank Asya da hem hesap açmanın suç olmadığı, 17-25 Aralık 2013 olaylarından sonrasında örgüt liderinin talimatıyla terör örgütüne destek saikiyle düzenli ve sistemli bir şekilde anormal sayılacak bir meblağın yatırılmasının suça konu edilebileceği, bunun dışında kalan herhangi bir eylemin suç olarak değerlendirilemeyeceği, kapatılan dernek, vakıf, sendika, federasyon üyeliğinin bulunmadığı, 1982 Anayasası'nın 33. maddesi uyarınca dernek kurmak ve söz konusu derneğe üye olma hakkına sahip olduğu, kimse yok mu derneğine gerçekleştirilen 800,00 TL lik yardımın bir kereye mahsus gerçekleştirilmiş olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.