Danıştay danistay 2024/12734 E. 2024/14394 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/12734
Karar No : 2024/14394

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularla ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, olağanüstü hali sona ermesiyle birlikte kamu görevinden çıkarılmasının anayasal dayanağının kalmadığı, yasama ve yürütme organlarınca kaynağını Anayasa'dan almayan bir Devlet yetkisi kullanıldığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "Tanık Z.G.'nin beyanlarından özetle; 'sanığı 2010 ya da 2011 yılından tanıdığını, 2010 yılında Elazığ'da Fırat Üniversitesi'ne araştırma görevlisi olarak başladığını, o zaman diliminde kaldığı evde sanığın da kaldığını, bu evin örgütün bir yüksek lisans evi olduğunu, yer olmadığı için kendisini oraya yerleştirdiklerini, sanığı buradan tanıdığını, sanığın birkaç yıl sonra ayrıldığını, İstanbul'a gittiğini bildiğini, evin örgüt evi olduğunu, yüksek lisans öğrencilerinin kaldığı bir ev olduğunu, kendilerine talebe mesullüğü veya başka bir görev verilmediğini, kalanların kiralarını kendilerinin karşıladıklarını, dışarıdan ekstra bir şey gelmediğini, kendisinin evde bir görevi olmadığını, ev abisinin İ.G. olduğunu, sanığın da hatırladığı kadarıyla bir görevinin olmadığını, evdeki sohbet günlerini tam hatırlamadığını ama sohbetler olduğunu, bazen başka evlere gittiklerinin de olduğunu, sanığın bu evde 2-3 yıl kadar kaldığını bildiğini, tam 3 yıl diyemeyeceğini, tam ne kadar kaldığından emin olmadığını, evin Elazığ'da çarşıya yakın bir yer olduğunu ama tam adresini bilmediğini, mahalle, sokak isimlerini hatırlamadığını, daha sonra sanığın askeri öğrenci olarak gittiğini bildiğini ama o evde kendisinin çok kalmadığını, 1 yıl civarı kaldığını, kaldıkları süre içerisinde eve gelip giden şahısların, öğrencilerin değişmediğini, bu evde 2010 yılının sonlarına doğru kalmaya başladığını, 2011 yılı ortası veya sonlarına doğru da başka evlere geçtiğini, sonrasında da sanığı çok görmediğini, 2011 yılından sonra ara sıra gittiği zaman gördüğünü, Elazığ'da 9 yıl civarı kaldığını beyan etmektedir', tanık M.U.'nun beyanlarından özetle; 'Elazığ'da üniversitede okurken 1 sene cemaat evinde sanıkla beraber kaldıklarını, sanığı buradan tanıdığını, 2006 yılında sanığın birinci sınıfta olduğunu, tarih okuduğunu hatırladığını, kendisinin o zaman ikinci sınıfta olduğunu, aynı evde kaldıklarını, daha sonra sanığın nerede kaldığını, ne yaptığını bilmediğini, sadece 2006 yılında 1 sene aynı evde kaldıklarını hatırladığını, kaldıkları evde sanığın ve kendisinin görevlerinin olmadığını, sadece kaldıklarını, sadece normal dini faaliyetler, namaz kılma, Kur'an okuma, kitap okuma faaliyetlerinin yapıldığını, sanık ile daha sonra aynı evde kalmadığını, dolayısıyla da görüşmediğini, sonrasında sanığın devam edip etmediğini, evlerde kalıp kalmadığını bilmediğini, ikinci senesinde kendisinin başka bir evde kaldığını, sanığın çok temiz, çok iyi bir arkadaşı olduğunu, evde sadece dini faaliyetler, namaz kılma, kitap okuma faaliyetlerinde bulunduğunu, evdeki dini faaliyetleri terör kapsamında bir örgütlenme olarak değerlendirmediğini, evde kalırken terör faaliyeti olarak değil, dini, manevi duygularla kaldığını, herhangi bir örgüt faaliyeti olacak, suç unsuru işleyecek hiçbir şey yapmadıklarını, 200 TL civarında bir para topladıklarını, bu parayla da kiralarını ve yiyeceklerini karşıladıklarını, evde sadece dini faaliyetler olduğunu, başka hiçbir şey olmadığını, Kur'an-ı Kerim okunduğunu, Risale-i Nur kitapları, Fetullah Gülen'in kitaplarının okunduğunu, ev sorumlusunun, ev abisinin ... isimli bir kişi olduğunu, evde kendisinin, ...'in ve tıp okuyan ... isimli bir arkadaşının olduğunu, ev abisinin ...'e veya kendilerine çeşitli sorumluluklar, görevler vermediğini, ...in o zaman 1. sınıfta olduğunu hatırladığını, sadece ilmihal, Kur'an dersleri yapıldığını, kendilerine de, sanığa da bir sorumluluk verilmediğini belirtmiştir', tanık M.E.'nin beyanlarından özetle; '2-3 sene boyunca öğrenci olarak yapıya ait örgütün yüksek lisans evinde kaldığını, hakkında takipsizlik kararı verildiğini, sanıkla bu evde tanıştıklarını, sanığı ilk defa bu evde gördüğünü, sanıkla bir dönem aynı evde kaldıklarını, ne kadar kaldıklarını net olarak hatırlamadığını, kendisinin 2013 yılında evden ayrıldığını, E.P., Y.A., İ.G.'nin evde olduğunu, sanığın o dönemde askeri öğrenci veya asker olmadığını, hatırladığı kadarıyla tarih bölümünde yüksek lisans yaptığını, sanığın ev içerisinde çok bir şeyini görmediğini, sonrasında sanığın askeri sınavları kazandığını duyduğunu, sanığın telefonunu değiştirmesi nedeniyle bir daha da görüşmediklerini, kaldıkları evin ... Mahallesinde olduğunu, sokak, cadde olarak tam hatırlamadığını, evde sohbetler, yemekler gibi organizasyonların her zaman olmadığını, burasının lisans evi gibi olmadığını, bu eve öğrenci alınmadığını, özel ev gibi olduğunu, kendisinin de bu nedenle kaldığını, sohbet yapıldığını ama her hafta yapılmadığını, hatırladığı kadarıyla arada bir olduğunu, genelde bu evlerde bir kişiye görev verildiğini, bir ara Ö.F.K. isimli kişinin bu görevi yaptığını, bir ara da E.P.'nin yaptığını, bunun dışında kimlerin kendilerinin kaldığı evde kalacağına ... isimli bir kişinin karar verildiğini, ev sorumlusu olarak genelde birine görev verildiğini, ...'un da bir dönem yaptığını hatırladığını, lise veya üniversite öğrencilerine ders anlatmaları, destek ve yardımcı olmaları şeklinde kendilerine herhangi bir şey söylenmediğini, yüksek lisans evi olması nedeniyle cemaat evine dahi benzemediğini, sabah çıkıp akşam geç saatte gelip yattığını, Zaman gazetesine dahi abone olmadığını, çoğu arkadaşının da gördüğü kadarıyla olmadığını, evin dışarıdan sorumlusu olan kişinin A.G. olduğunu, sanığın örgütsel bir faaliyetine, evde FETÖ ile ilgili herhangi bir propaganda yapıldığına şahit olmadığını, sanığın kendi halinde birisi olduğunu, devlet aleyhine bir şeyini de, bir faaliyetini de görmediğini ama aynı evde kaldıklarını beyan etmiştir', tanık İ.G.'nin beyanlarından özetle; 'sanıkla 2010-2012 yılları arasında yüksek lisans evlerinde kaldıklarını, ifadesinde de belirttiği gibi bir dönem aynı evde olduklarını, daha sonra kendisinin yüksek lisansını askıya almak zorunda kaldığını, 2 yıllık süreç ışında sanığın yüksek lisansını bitirdiğini veya ne yaptığını tam olarak bilmediğini, Z.G. ve A.G.'yi tanıdığını, ...'le aynı evde kaldıklarını, ...'la kalmadıklarını, sanıkla 2012'den sonra görüşmediklerini, sanığın Elazığ'dan gittiğini, nereye, ne için gittiğini bilmediğini, en son 2012 yıllarında görüştüklerini, Elazığ'da kaldıkları evin adresini tam olarak hatırlayamadığını, yüksek lisans döneminde iki evde kaldığını, birisinin ... Mahallesi'nde, birisinin de ... Caddesi üzerinde olduğunu, 2012 yılından sonra sanıkla irtibatlarının olmadığını, ne iş yaptığını, asker olup olmadığını veya öğretim görevlisi olarak devam edip etmediğini bilmediğini, kendisi hakkındaki yargılamanın devam ettiğini, kaldıkları evin örgüt evi olduğunu, ara sıra eve sohbetlere, toplantılara gelen sivil insanlar olduğunu, kendilerinin daha çok kendi dersleriyle ilgilendiklerini, sanığın yapı içerisinde herhangi bir görevinin olmadığını, tamamen dersleriyle alakadar olduklarını, herhangi bir görevlerinin, illegal faaliyetlerinin kesinlikle olmadığını, okula gidip geldiklerini, kimseye hesap vermediklerini, sadece evin ihtiyaçlarıyla alakalı, erzak vesaire bazı arkadaşlarını kendilerine yardımcı olduğunu, gelen giden arkadaşlarının olduğunu, herhangi bir örgütsel faaliyetlerinin olmadığını, tamamen derslerine yönelik çalışma içerisinde, okullarıyla alakadar olduklarını, cemaat toplantısı altında herhangi bir yere gitmediklerini, herhangi bir toplantıya vesaire gitmediklerini beyan etmiştir', tanık olarak dinlenilmesine karar verilen ancak kendisine ulaşılamaması nedeniyle tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilen O.K.'ın kolluk biriminde ifadesinde sanık hakkında özetle; 'Ankara ilinde Beytepe jandarma okullarında eğitim almakta iken FETÖ/PDY yapılanması içerisinde sanığın yer aldığını, bundan dolayı sanığı tanıdığını, sanık ile örgütsel faaliyet gerçekleştirmediğini ancak akademisyen teğmen olması amacıyla yüksek lisans ve doktora konuları hakkında bilgi verdiğini, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde faaliyet gösterdiğini beyan ederek, sanığı da teşhis etmiştir' ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.