Danıştay danistay 2024/12513 E. 2024/14510 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/12513
Karar No : 2024/14510


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Başkanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Hizmetleri Daire Başkanı...

İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare Yargı merciilerinin irtibat ve iltisaka ilişkin olarak değerlendirme yapamayacağı, dava konusu işlemin tesisi ile fonksiyon gaspının gerçekleştiği, savunması alınmadan kamu görevinden çıkartıldığı, hakkında somut bilgi ve belge bulunmadığı gibi verilen mahkumiyet kararının idari işleme dayanak teşkil edemeyeceği, OHAL döneminde çıkarılan Kanun Hükmünde Kararnamelerin geçici olduğu ve sonraki süreçte etkisinin olamayacağı; özel yaşama, aile yaşamına, konut ve haberleşmeye saygı hakkının, adil yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının, çalışma hakkının ihlal dildiği, ayrımcılık yasağına maruz kaldığı ve Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin mahkeme kararında yer alan değerlendirmeleri kabul etmediği, ByLock uygulamasına ilişkin tespitlerin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu, FETÖ /PDY ile olan bağlantıyı makul şekilde ortaya koymaktan uzak olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.