Danıştay danistay 2024/11720 E. 2024/12738 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/11720
Karar No : 2024/12738

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av....

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: "İltisak" ve "irtibat" kavramlarının anlamlarının belirsiz olduğu, bu kavramların kapsamını belirtilen yargı kararı dahi bulunmadığı, herhangi bir tanımı yapılmadan KHK metinlerinde geçen bu kavramların esas alınarak mahkeme kararının hükümlerine gerekçe yapılmasının hukuk devleti ilkesine gölge düşürdüğü, hakkındaki tespitlerin silahlı terör örgütü ile irtibatlı veya iltisaklı olduğunu kanıtlamaya elverişli olmadığı, Kimse Yok Mu Derneğine cüzi bir miktar parayı içeren sms ile para gönderme işleminin irtibat ve iltisak açısından delil olarak kabul edilemeyeceği, personel bilgi dosyasındaki bilgilerin nasıl ve kimler tarafından düzenlendiği, hukuki olarak delil olarak sayılıp sayılmayacağı açık ve net olarak ortaya konulamadığı ve delil olarak kabul edilemeyeceği, telefon irtibatı olduğu ve mahrem yapılanma içinde olduğunu belirten kişinin görev yaptığı ceza infaz kurumundaki mesai arkadaşı olduğu, 2013 yılından sonra hiçbir şekilde, bahsedilen kişilerle telefon irtibatı olmadığı, adli yargıda yapılan yargılamada henüz bir karar verilmediği, karar verilmeden ve ortada kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadan suçlu olarak kabul edilmesinin evrensel hukuk ilkelerinden masumiyet karinesine aykırı olduğu, hiçbir aşamada hiçbir şekilde kendisine savunma hakkı verilmediği, MGK kararlarının tavsiye niteliğinde olduğu ve bağlayıcılığının bulunmadığı, Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.