Danıştay danistay 2024/11612 E. 2024/10614 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/11612
Karar No : 2024/10614

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
2- (Davalı): ... Başkanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ÖSYM tarafından 23-24/12/2023 tarihinde yapılan (Adli Yargı-Adli Yargı Avukat-İdari Yargı) Hakim ve Savcı Yardımcılığı Seçme Sınavına katılan davacı tarafından Adli Yargı Testi 12 numaralı Ceza Hukuku sorusunun, Adli Yargı Testi 17 numaralı (Genel Kitapçık Adli Yargı Testi 16. No'lu soruya karşılık gelmektedir.) Ceza Muhakemesi Hukuku sorusunun, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 2 numaralı Türkçe sorusunun, 3 numaralı Türkçe sorusunun (Genel Kitapçıkta 4 nolu soruya karşılık gelmektedir.), 6 numaralı Türkçe sorusunun, 15 numaralı Tarih sorusunun (Genel Kitapçık Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 13 numaralı soruya karşılık gelmektedir.), 18 numaralı Tarih sorusunun (Genel Kitapçık Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 17 numaralı soruya karşılık gelmektedir.) bilimsel açıdan hatalı olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu Adli Yargı Testi 16 numaralı sorunun Ceza Muhakemesi Kanununun 39. maddesinde yer alan "süreler ve eski hale getirme"'ye ilişkin düzenleme esas alınarak hazırlandığı ve Ceza Muhakemesi Kanununa göre kural olarak süreler ve eski hale getirmeye ilişkin seçeneklerde yer alan ifadelerin hangisinin doğru olduğunun sorulduğu, Ceza Muhakemesi Kanunu 38/A maddesinde ise "elektronik işlemler" başlıklı düzenlemeye yer verildiği, elektronik işlemlerin istisna olduğuna dair kanunda ayrıksı bir düzenleme bulunmadığı, elektronik işlemlerin istisna işlemler kapsamında değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, Ceza Muhakemesi Kanununun eski hale getirme ve sürelere esas kural ilişkisini temel alan soru kökünde hata olmamakla birlikte sorunun iki doğru cevabının olduğu dolayısıyla dava konusu sorunun birden fazla doğru cevabı olduğu hatalı hazırlandığı anlaşıldığından hukuka ve mevzuata uygun olmadığı, Adli Yargı Hakim ve Savcı Yardımcılığı Seçme Sınavının Genel Yetenek ve Genel Kültür 1. Oturum Tarih testi 13 ve 17 numaralı soruları, Adli Yargı Testi 12 numaralı Ceza Hukuku sorusu, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 2, 4 ve 6 numaralı Türkçe soruları ve cevaplarının davalı idarece belirlenen cevaplar olduğu, bilimsel veya teknik hata içermediği, soru hazırlama tekniğine veya yazım kurallarına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu sınav sorularında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 23-24 Aralık 2023 tarihlerinde yapılan (Adli Yargı-Adli Yargı Avukat-İdari Yargı) Hakim ve Savcı Yardımcılığı Seçme Sınavının Adli Yargı Testi Testi Ceza Muhakemesi Hukuku 16 numaralı (davacının kitapçığında 17 numaralı soru) sorunun iptaline, Adli Yargı Testi 12 numaralı Ceza Hukuku sorusu, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 2, 4 ve 6 numaralı Türkçe soruları, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 13 ve 17 numaralı Tarih soruları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; Adli Yargı Testi 12 numaralı Ceza Hukuku sorusunun, cümle yapısında net bir ifade bulunmaması nedeniyle hatalı olduğu, Genel Yetenek ve Genel Kültür Testi 2 numaralı Türkçe sorusunun çelişkili olması nedeniyle hatalı olduğu, 3 numaralı Türkçe sorusunun cevabı D şıkkı olarak ilan edilmiş ise de, C şıkkının doğru cevap olması nedeniyle hatalı olduğu, 6 numaralı Türkçe sorusunun cevap şıkkı B olarak ilan edilmiş ise de D şıkkının doğru cevap olması nedeniyle hatalı olduğu, 15 numaralı Tarih sorusunun birden fazla doğru yanıtının olduğu, 18 numaralı Tarih sorusunun cevabı E şıkkı olarak ilan edilmiş ise de D şıkkının doğru cevap olduğu, ayrıca dosya bilirkişiye gönderilirken büyük puntolarla "davacının da iddialarının da dikkate alınarak" rapor hazırlanması İdare Mahkemesi tarafından talep edilmiş olmasına rağmen iddialarının karşılanmadığı, sadece bu durumun dahi yeniden bilirkişiye başvurulmasını gerektirdiği, usule aykırı olan ve bilimsel açıdan gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporları dayanak alındığından davanın kısmen reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından; soruların alanında uzman akademisyenler tarafından hazırlandığı, sorulara yapılan itirazların yine akademisyenlerce değerlendirildiği, davaya konu soruların tüm bu süreçlerden geçtiği ve herhangi bir hata tespit edilmediği, dosyaya bilimsel denetçiler tarafından sunulan raporların ibraz edildiği belirtilerek davanın kısmen iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; davaya konu soru ve cevapda herhangi biçimsel veya maddi hata bulunmadığı, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, temyiz dilekçelerinde yer verilen hususların savunmaları açısından da geçerli olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Posta gideri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6.2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.