Danıştay danistay 2024/10828 E. 2024/15506 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/10828
Karar No : 2024/15506

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Veri inceleme raporunun soyut nitelikte olduğu, örgüt tarafından tutulan ve doğruluğu teyit edilmeyen fişleme kayıtlarına dayalı olarak değerlendirme yapılamayacağı, hakkındaki ceza kovuşturmasında bu fişleme kayıtlarına itibar edilmediği, FETÖ ile irtibatına dair hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmadan kamu görevinden çıkarıldığı, savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edilmesiyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, bir kamu görevlisinin emeklilik yaşına kadar çalışma, maaş elde etme ve emeklilik haklarına sahip olmasının mülkiyet hakkının koruması altında olduğu, Bank Asya’daki hesap hareketliliğinin sattığı arsasından elde ettiği parayı borç olarak vermesinden kaynaklandığı, çocuklarının geleceği açısından çocuğu adına altın hesabı açtırdığı, örgüte yardım amacıyla para yatırma işleminin söz konusu olmadığı, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, silahların eşitliği ilkesi, özel hayata saygı hakkı, mahkemeye erişim hakkı, mülkiyet hakkı gibi temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan temyiz başvuru harcının mahsubu ile temyiz aşamasında tahsil edilmeyen diğer yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.


(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde ''...Davacının Bank Asya'da bulunan şahsi hesabındaki hesap hareketleri tetkik edildiğinde; FETÖ/PDY terör örgütü liderinin Bank Asya'ya destek olunması yönündeki 25/12/2013 tarihli talimatından önceki süreçte davacı tarafından anılan bankada USD, TL ve EURO cinsinden çok sayıda katılım hesabı açıldığı görülmekle birlikte, bu katılım hesaplarının tamamının 2013 yılı itibarıyla kapalı olduğu, bir başka deyişle mezkur bankada 2013 yılında davacı adına işlem görmeye devam eden veya yeni açılan katılım hesabı bulunmadığı, buna karşın 25/12/2013 tarihli talimattan sonraki süreçte 2014/09 (ikinci talimat) dönemi içerisinde 15/09/2014 tarihinde davacı tarafından vadesiz TL hesabına 1.500,00-TL yatırıldıktan sonra aynı gün (15/09/2014) anılan bankada 29.000,00-TL tutarlı 31 günlük yeni bir katılım hesabı açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının ergin olmayan E.E.D. isimli çocuğu adına Bank Asya'da açılan hesaptaki hesap hareketleri tetkik edildiğinde; 25/12/2013 tarihli talimattan sonraki süreçte 27/12/2013 tarihinde mezkur bankada davacının ergin olmayan E.E.D. isimli çocuğu adına 5.096,61-TL tutarlı 31 günlük katılım hesabı açıldığı, söz konusu çocuk adına mezkur bankada daha önce açılmış olan vadesiz hesaba 18/03/2014 tarihinde davacı tarafından 300,00-TL transfer edildiği ve bu tutarın 03/04/2014 tarihinde bahse konu katılım hesabına aktarıldığı görülmüştür.
Davacı hakkındaki diğer tespitler de dikkate alındığında, üst paragraflarda izah edilen hesap hareketleri, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisak hususunda davacının aleyhine değerlendirilmiştir...'' hususuna da yer verilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...Sanığın örgütün finans kaynağı olan Bankasya'da 25/10/1999 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu, 2013 yılı Aralık ayında 28.850,93 TL olan hesap bakiyesinde 2014 yılı tüm aylar itibariyle dikkat çeken bir artışın bulunmadığı, hesap hareketlerinin süregelen rutin bankacılık işlemlerinden oluştuğu ve olağan dışı bir işlemin bulunmadığı, sanığın örgüte yardım kastı ile bankaya para yatırdığına ya da örgütsel faaliyet olarak parasal işlem gerçekleştirildiğini ortaya koyacak nitelikte bir hareketlilik bulunmadığı...'' tespitine yer verilmiştir. Davacının 2014 öncesi hesap hareketleri ile ilgili hesap dökümleri getirilerek 2014 sonrası ile kıyaslanması, idare mahkemesi ve ceza mahkemesi kararlarındaki tespitlere ilişkin çelişkilerin giderilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamakta ise de; dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.