Danıştay danistay 2024/10577 E. 2024/11367 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/10577
Karar No : 2024/11367

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair 11/02/2019 tarih ve 2019/7250 sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının sabit olduğundan, başvurusunun reddine dair Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, istinaf isteminin reddine ilişkin kararın davacıya 14/12/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak temyiz başvurusunun 30 günlük yasal süre geçirilerek 18/01/2024 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığından temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 7 (yedi) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kamu görevinden çıkarma işlemi uygulanırken somut olarak ne ile suçlandığının tarafına bildirilmediği, savunmasının alınmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde yer alan emredici hükümlerin dikkate alınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, masumiyet karinesinin, hukuki öngörülebilirlik ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği, şahsiliği ve geriye yürümezliği ilkelerinin ihlal edildiği, banka hesabını gündelik bankacılık faaliyetleri kapsamında kullandığı, dernek ve sendikaya üye olmanın bir suç olarak nitelendirilmesinin hukuk devletinin gereklilikleri ile bağdaşmadığı, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin kanun kapsamında kurulan ve yasal olarak faaliyetlerine devam eden ticari işletmelerin müşterisi olmanın bir terör örgütüne irtibat olarak değerlendirilmesinin hukuk ilkelerine uyarlık içermediği, AİHM tarafından Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, söz konusu kararda belirtildiği gibi OHAL şartları ve derogasyon bildiriminin temel hak ve özgürlüklerin ihlali konusunda idarelere herhangi bir yetki vermediği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesinde belirtilen 7 (yedi) günlük yasal süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığından, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; 7. fıkrasında ise, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının davacıya 16/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı anılan hüküm uyarınca en geç 23/02/2024 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken 14/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçesiyle yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı görülmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜREAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2\. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
3\. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/07/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.