Danıştay danistay 2024/10325 E. 2024/8233 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/10325
Karar No : 2024/8233


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz isteminin reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken emekliye ayrıldıktan sonra 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle rütbesi geri alınan davacı tarafından, söz konusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında mevcut bulunan davacı hakkındaki tespitlerin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi neticesinde; FETÖ/PDY terör örgütü tarafından emniyet teşkilatındaki mahrem yapılanma kapsamında davacının "FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişi" anlamına gelen "EA" olarak kodlandığı, ilgili dijital verilerde "Etüt 2015:1" ifadesine yer verilmek suretiyle davacının sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığının belirtildiği, nitekim (ilgili ceza davası dosyasının UYAP ortamında tetkikinden anlaşıldığı üzere) davacı hakkında sohbet adı altındaki örgütsel toplantılara katıldığı yönünde beyanlar bulunduğu ve bu haliyle davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatlı ve iltisaklı olduğu anlaşıldığından, rütbesinin iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Öte yandan, davacının ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz istemi ise, aynı Dairenin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile kesin nitelikte olan Daire kararının temyizen incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usulüne uygun disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, verilen mahkumiyet kararının kanun yolu aşamasında bozulduğu ve ceza yargılamasının halihazırda devam ettiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir irtibat ve iltisakının bulunmadığı, Garson adli gizli tanıktan elde edilen fişleme/kodlama listelerine dayanılarak karar verilemeyeceği, söz konusu verilerin hukuki bir değerinin olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı tarafından, söz sonusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kesin olduğundan, bu kararın temyiz isteminin reddine dair ... tarih ve E:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı adli yardımdan yararlandığından tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.