Danıştay danistay 2024/10122 E. 2024/16548 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/10122
Karar No : 2024/16548


Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...


İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakı olduğunu gösterecek hiçbir somut delilin bulunmadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız, keyfi mutlak bir yetki olmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, fişleme listelerine dayanılarak karar verilemeyeceği, söz konusu fişleme listelerinin doğruluğunun ve ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedildiği belirtilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan mahkeme kararının Yargıtay ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...sanığın ...kendisinin kullandığını beyan ettiği ve üzerine kayıtlı bulunan ...numaralı GSM hattı üzerinden örgüt mensuplarınca kullanılan kriptografik yazışma programı olan "Bylock" isimli programı ... ID numaralı profil üzerinden kullandığı, söz konusu profilden ilk olarak 21.08.2014 tarihinde saat 20:42:30'da, son olarak 16.09.2015 tarihinde saat: 23:29:34'de oturum başlatmak üzere toplamda 14507 kez bylock programı için ... adlı firmadan kiralanan ''...'', ''...'' ve '...'' numaralı IP'ler ile bağlantı kurularak kullandığının gelen BTK cevabi müzekkeresinden anlaşıldığı, Sanığın ikrarı ve Bylock Kimlik Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriklerinden anlaşıldığı üzere sanığın daha öncesinde şahsına ait olarak tespiti gerçekleşen ... numaralı telefona ilişkin HTS ve CGNAT kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda baz bilgilerinde yer alan istasyonlarının kayıtlarının sanığın yaşam alanı ve memleketi olarak ifade ettiği yer ile de uyumlu olduğu, bu itibarla bahsi geçen numaranın Bylock Server IP'sine erişim yaptığı dönemdeki kullanıcısının sanık olduğu kanaatine varıldığından konu ID ile Bylock programının da kullanıcısı olduğu, söz konusu ID'ye ilişkin dosyada bulunan 29.10.2017 tarihli Tespit Ve Değerlendirme Tutanağında (TDT) yapılan incelemede sanığın uygulama içi kullanıcı adının "...", şifresinin ''...'' şeklinde olduğunun belirlendiği, müstear kullanılan bu ad ve şifre bilgilerinin sanığın ve babasının isimlerini çağrıştıracak şekilde ( ... , ...) olarak belirlendiği rakam olarak da sanığın ikameti olan İstanbul il kodunun eklendiğinin görüldüğü, buna göre kullanıcı bilgilerinin sanığı aile nüfus-ikamet bilgileri ile uyumlu olup hesabın sanığa ait olduğuna ilişkin şüphe bulunmadığı, yine TDT'nin incelenmesinde alınan gönderilen mail sayıları, eklenen diğer bylock kullanıcılarının "..." da bulunduğu, yine ekinde ... ile sanığın gelen-giden arama kayıtlarının dökümünün bulunduğu görülmekle hesabın aktif olarak da kullanıldığının sabit olduğu..." tespiti ile dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı anlaşılan davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.