Danıştay danistay 2023/18987 E. 2023/12879 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/18987
Karar No : 2023/12879


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26-27 Kasım 2022 tarihlerinde yapılan 2022 Adalet Bakanlığı Sınavlarına (Adli Yargı/ İdari Yargı/ Adli Yargı - Avukatlıktan Geçiş) katılan davacı tarafından, sınavın ortak alan bilgi testindeki 26. sorunun (temel soru kitapçığında yer alan dizilime göre) doğru cevabının "C" olması gerektiğinden bahisle "E" olarak ilan edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, alternatif uyuşmazlık yollarına başvuruda bulunulabilmesi için vekaletnamede özel yetki verilmesi gerektiği, arabulucuk kurumunun ise alternatif uyuşmazlık yollarından biri olduğu anlaşıldığından, bilgi testindeki 26 numaralı sorunun doğru cevabı olarak belirlenen seçeneğin hatalı olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller arasında alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuruya ilişkin düzenleme mevcut olsa da bu maddenin arabuluculuk müessesinde uygulanamayacağı, bu nedenle de doğru cevabın I ve III olarak belirtilen C şıkkı olması gerektiği, arabuluculuğa başvurmanın bazı uyuşmazlıklar için zorunlu dava şartı olduğu, bu nedenle avukatların genel vekaletnameyle dava şartı olan arabuluculuğa başvurabilecekleri ve arabuluculuk müzakerelerine katılabilecekleri, çoğun içinde azın da olması ilkesi gereği dava yetkisi olan avukatın zorunlu dava şartını yerine getirmek için arabulucuya başvurmakta evleviyetle yetkili olduğu, aynı görüş yönünde açıklamalarda bulunan akademisyenlerin mevcut olduğu, HMK'nın 74. maddesinin yargılamaya ilişkin bir düzenleme olduğu ancak arabuluculuğun yargılama mahiyetinde olmadığı, arabuluculukta noterden onaylı vekaletnameye dahi ihtiyaç olmadığı ve avukatlık ofisinde düzenlenmiş adi belgenin de yeterli olacağı, avukatın toplantıya asılla birlikte katılması halinde, arabulucunun avukattan vekalet istemesinin gereksiz olduğu, başvurucu ve avukatının tutanağı imzalamalarının zaten vekil ilişkisinin bulunduğunu göstereceği, kaldı ki bu durumun avukatla müvekkili arasındaki ilişki olup arabulucunun görev alanına girmeyeceği, 6325 sayılı Kanun'un 17/8. maddesinde arabuluculuk müzakerelerine tarafların bizzat, kanuni temsilcileri ile veya avukatları aracılığı ile katılabileceğinin, tarafların açık rızası ile uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlayabilecek uzman kişilerin de müzakerelerde hazır bulunabileceğinin düzenlendiği, avukatın da uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlayacak uzman kişi olduğunun açık olduğu, mahkeme dosyaları gibi arabulucuk dosyalarının aleni değil gizli olduğu, arabalucunun kendisine sunulan belgeleri vekalet dahil gizli tutmakla yükümlü olduğu, mahkemeler dahil hiçbir yere veremeyeceği, dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflarınca ileri sürülen akademisyen görüşü ile ilgili bir beyanda bulunulmadığı ve bu görüşe ilişkin bir karşı tez üretilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4\. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5\. 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.