Danıştay danistay 2025/4367 E. 2025/4799 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/4367
Karar No : 2025/4799

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ... parsel ve tamamı Hazineye ait 9.410,00 m² yüzölçümlü taşınmazın üzerinde tarım yapılmak suretiyle (ekip biçmek) 01/01/2012-01/11/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 82.169,18-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında; bilirkişi ek raporu üzerine yapılan hesaplama neticesinde davacıdan 18.357,62-TL ecrimisil isteneceği açık olduğundan, daha önce reddedilen ve kesinleşen tutar da dikkate alınarak ecrimisil ihbarnamesinin 16.975,84-TL'lik kısmının iptali isteminin reddi gerektiği, bu tutarı aşan 63.811,56-TL ecrimisil ihbarnamesinin ise iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 63.811,56 TL'lik kısmının iptaline, 16.975,64 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi ek raporunda 2012 ve 2013 yılı emlak vergi değeri 74,06 TL olarak hesaplamaya esas alınmış ise de; Başakşehir Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri 2012 yılı: 171,76 TL/m², 2013 yılı: 185,16 TL olarak bildirildiği, emlak vergisi değerleri arasında fahiş farkın bulunduğu ve kabul edilebilir olmadığı, ecrimisil bedeli takdirinde emlak vergi değerinin yüzde bir buçuğundan az olmayacak şekilde emsal incelemesi yapılarak ek rapor düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle 20/08/2011 tarihinde yürürlüğe giren 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta; Mahkemece dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/10/2024 tarih ve E:2023/4728, K:2024/5646 sayılı kararıyla "...gerek duyulması halinde bilirkişilerden de ek rapor alınarak taşınmazın emlak vergi değerinin %1,5'undan az olmayacak şekilde birim bedelin dava konusu döneme yeniden değerleme oranı uygulanarak uyarlanması suretiyle hesaplama yapılarak bir karar verilmesi" gerekçesiyle anılan kararın bozulduğu; Mahkemece bozma kararına uyularak 17/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun alındığı anılan raporda; dava konusu yer için esas alınacak "Sazlı Dere Baraj Yolu" 2012 emlak vergi değeri 74,06 TL ve 2013 yılı için 74,06 TL üzerinden yüzde bir buçuğuna göre toplam ecrimisilin 18.357,62 TL olarak tespit edilmesi sonucunda dava konusu 82.169,18 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 63.811,56 TL' lik kısmının iptaline, 16.975,64 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararına esas ek bilirkişi raporunda emlak vergi değerinin yüzde bir buçuğuna göre hesaplama yapılmış ise de, dava konusu taşınmazın 2012 yılına ait emlak vergi değerinin 171,76 TL/m² ve 2013 yılı ise 185,16 TL/m² olarak Başakşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından davalı idareye bildirildiği, kaldı ki, belediyenin internet sitesinde yapılan incelemede de Sazlı Dere Baraj Yolu Sokağın rayiç değerlerinin de aynı olduğu görülmüştür.
Bu durumda, bozma kararı icaplarına uygun olarak dava konusu taşınmazın emlak vergi değeri tespit edilerek yüzde bir buçuğuna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.