Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/3558
Karar No : 2025/4501

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ :Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2025 tarih ve E:2025/1471, K:2025/1785 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2025 tarih ve E:2025/1471, K:2025/1785 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrasında, "Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca hak sahipliğinin tespiti amacıyla davacının 10/11/1998 tarihinde toprak talep beyannamesi vererek başvurusu ve geçim kaynağının kiracılık, ortakçılık ve tarım işçiliği olduğunu ve tarım dışında geliri olmadığını beyan etmesi sonucunda idarece hak sahipliği listesine alınarak arazi tesliminin yapıldığı ancak davacı hakkında idareye yapılan ihbar sonrasında yapılan inceleme üzerine 1992 yılında sigortalı çalışmasının başladığı ve bilahare 28/09/1998-26/11/1998 tarihleri arasında da SS ... Kooperatifi işyerinde sigortalılığının bulunduğu, yine 31/12/2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının devam ettiği gerekçesiyle Aydın ili, Didim ilçesi, Akyeniköy Beldesinde yapılan arazi dağıtımı çalışmalarında kesin hak sahibi olarak belirlenen davacının dağıtımdan faydalanmış olduğu arazilerin geri alınması ve hak sahipliğinin iptaline ilişkin tesis edilen 26/03/2004 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen iptal kararının temyizi üzerine davacının 3083 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına dair Danıştay Sekizinci Dairesinin Dairesinin 05/03/2007 tarih ve E:2005/5978, K:2007/1164 sayılı kararı üzerine İdare Mahkemesince, 22/06/2007 tarihinde davacıya söz konusu Danıştay kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca tebliğe çalışıldığı ve köyde tanınmadığına dair şerh ve muhtar ile memur imzası ile merciine iade edilmek ve kapıya asılmak suretiyle tebliğe çalışıldığı, davacı yeni bir adres bildirmediğinden yapılan bu tebligatın geçerli olduğu, sonrasında 05/09/2007 tarihli posta gideri eksikliğinin tamamlatılması istemli yazının yazıldığı, bahse konu belgenin tebliğ edilememesi sebebiyle dosyanın bir yıl süre ile işlemden kaldırıldığı, geçerli adres bildirilmemesi üzerine ise ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dosyası içeriğinde davacının beyan ettiği adrese dava süresince posta yolu ile hiçbir tebligat yapılamamış olup, davacının tebliğ aldığı tüm evraklar mahkeme kaleminde bizzat/elden tebliğ edilen evraklardır. Mahkeme kararlarının verildiği 2007 ve 2008 yıllarında henüz mernis üzerinden adres tespiti uygulamasına da başlanmadığından, davacının mernis adresi araştırması yapılamamıştır. Her ne kadar Dairemizin bozma kararında, 05/09/2007 tarihli posta giderinin yatırılması istemli yazının usulünce tebliğ edildiğine dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi belge ve tebliğ alındısına rastlanılmadığı belirtilmiş ise de, tebliğ alındısının dosya kapağına zımbalanmış ve üzerinin de başka bir evrak zımbalanarak kapatılmış olduğu, bu nedenle ilk incelemede tespit edilemediği anlaşılmıştır. Söz konusu tebligat zarfından davacının beyan ettiği adrese para isteme yazının gönderildiği ancak muhatabın tanınmadığı hususunda muhtar beyanı ve imzası olduğu, muhatabın tanınmaması sebebiyle tebligatın adrese iade edildiği, dosyaya masraf yatırılmadığı için işlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların davacıya tebliğe çıkarılamadığı, davacının 2007 yılından 2024 yılına kadar dosyanın akıbetini sorgulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının bildirdiği adrese tebligat yapılamaması nedeniyle İdari Yargılama Usulü Kanunu 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine 16/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.