Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/302
Karar No : 2025/3077

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde, "..." ünvanıyla, 480 m2 alanlı, "içkili lokanta" faaliyet konulu 20/04/2009 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinin, 02/08/2023 tarihinde mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilen 300m2 kış (izinsiz ve imar mevzuatına aykırı biçimde kapatılan arka) bahçesinin mührünün kaldırılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin bila tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinde, 12/07/2023 tarihinde yapılan denetimde İmar Mevzatı'na aykırı olarak, izin alınmaksızın 300m² alanlı kış bahçesinin kapatılarak işyerine dahil edildiğinin tespit edilmesi üzerine Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 24/07/2023 tarihli yazısı uyarınca izin belgesi alınması için davacı Şirket'e 24 saat süre tanınarak işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği; işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun 12/07/2023 tarihinde gerçekleştirilen denetim ile tespit edilerek davacıya yirmi dört saatlik süre tanındığı, ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi amacıyla onbeş günlük süre tanınması gerektiğinden bu yönüyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı adına ruhsatlı işyerinin bahçesinde ve ruhsatlı alan dışında oluşturularak işyerinin parçası gibi kullanılan kapalı alanın (kış bahçesi) ruhsatı bulunmadığı; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.
10/08/2005 tarihli 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, Umuma açık istirahat ve eğlence yeri "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkulu lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler;..." olarak tanımlanmış; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler… beyan formu ile yetkili idareye başvurur... İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir... İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır. Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; işyeri hakkındaki şikayetler üzerine, 12/07/2023 tarihinde yapılan denetimde, işyerinin arka bahçesinde yaklaşık 300m2 alanın etrafı kapatılarak kış bahçesi şeklinde işyerinin parçası gibi kullanıldığının tespiti üzerine; ... tarih ve ... sayılı işlem ile "herhangi bir izin belgesi olmadan faaliyet gösterdiği Kış Bahçesi alanına Yönetmeliğin 32'inci maddesi gereği işlem yapılması hususunda" Belediye Başkanlığınca olur verilmesini müteakiben 01/08/2023 tarihinde işyerinin mühürleneceğinin ihtar edilerek, 02/08/2023 tarihinde mühürlendiği; mühür fekki nedeniyle 06/09/2023, 16/09/2023, 29/09/2023 ve 07/10/2023 tarihlerinde yeniden mühürlendiği; davacı şirket adına yapılan 16/10/2023 tarihli başvuruyla, işyerinin arka bahçesi için ayrıca bir ruhsat alınmasına gerek olmadığından mührün kaldırılmasının istenilmesi üzerine ise, dava konusu bila tarih ve 54576 sayılı yazıyla "işyerinin bahçesinde bir yapılaşma olduğu ve yapının kış bahçesi olarak kullanıldığının tespiti nedeniyle İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden gerekli izinler alındıktan sonra müdürlüğümüzden de Kış Bahçesi İzin Belgesi alınması gerekmektedir" ifadesiyle reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu işleme esas "kış bahçesi" adı altında kullanılan ilave alanın- yapının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı ve bahçesinde bulunduğu işyerinin mevcut 20/04/2009 tarihli ruhsatının kapsamında da olmadığı, ilaveten dava konusu işlemden önce tesis edilen faaliyetten men kararı ve mühürleme işlemlerine karşı süresi içerisinde açılmış bir dava neticesinde verilmiş iptal kararının da bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.