Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/2281
Karar No : 2025/4083

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Ticaret ve Limited Şirkeri
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.../... adresinde faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatının, 13/12/2023 tarihinde şirket temsilcisi ve tek ortağı olan ... tarafından yapıldığı; ruhsatın düzenlenmesinden sonra 08/01/2024 tarihli dilekçeyle, işyerine mesul müdür olarak ...'nin görevlendirildiğinin davalı idareye bildirildiği; 05/01/2024 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ...'ın şirketteki görevinin sona erdiği ve şirketin tek ortağının ... olduğunun ilan edildiği; 24/01/2024 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde de ...'ın şirketteki görevinin sona erdiği ve şirketin tek ortağının... olduğunun ilan edildiği; işyerinin imar projesine uygun hale getirilmesi için 15 gün süre verilmesine dair ... tarih ve E-... sayılı yazının ise, 30/01/2024 tarihinde ...'a elden teslim edildiği; ancak, anılan işlemin tesisinden önce ...'ın şirketteki görevinin sona erdiğinin aleni olan Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, diğer taraftan işyerine mesul müdür olarak ...'nin görevlendirildiğinin davalı idareye bildirildiği hususları dikkate alındığında, 15 gün süre verilmesine yönelik işlemin, davacı şirketle ilgisi kalmayan ...'a elden teslim edilmesinin Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe aykırı olduğu ve 15 gün süre tanınmasına ilişkin ihtara rağmen imara aykırılığın giderilmediği gerekçesiyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; Tebligat Kanunu uyarınca, hükmi şahıslar namına yapılacak tebligatlarda müstahdemlerden birine tebligat yapılmasının, ancak işyeri adresinde mümkün olduğu ve bu adres dışında yapılacak tebligatların ise, 7201 sayılı Kanun'un 12. maddesinde sayılan şirketin tebellüğe yetkili kişi veya kişilerine yapılması gerektiği; buna karşın, davalı idarenin 01/07/2024 tarihli istinaf dilekçesinde, aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine dair yazının, şirket yetkilisi olmayan ...'a, davalı idare Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nde elden teslim edildiğinin beyan ve kabul edilmiş olması karşısında; iş yeri dışında şirketi temsile yetkili olmayan şahsa ilgili yazının teslim edilmesi Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe aykırı olduğundan, 15 gün süre tanınmasına ilişkin ihtara rağmen imara aykırılığın giderilmediği gerekçesiyle ruhsatın iptaline dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılarak, Mahkeme kararında sonuç itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı ve istinaf başvurusunun anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerindeki imara aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine dair işlemin ...'a tebliğ edilmesini müteakiben 13/02/2024 de tadilat projesinin de yine onun tarafından sunulduğu; davacının, ona yapılan tebligatın usulsüz olduğunu iddia etmesine karşın, onun tarafından sunulan projeyi sahiplenerek, ruhsatın iptali işleminden önce sunulduğunu ileri sürmesinin kötü niyetinin göstergesi olduğu; anılan kişinin işyerinin yetkilisi gibi hareket ettiği ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yeri, "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler..." olarak tanımlanmış; "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerleri yönünden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin taşımak zorunda olduğu şartlar arasında, genel güvenlik ve asayiş yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, bu işyerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması, yangına karşı gerekli önlemlerinin alındığını gösteren itfaiye raporunun alınması, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden... açıkta alkollü içki satılan işyerlerinin okul, yurt, mabet bina ve tesislerine mevzuatın öngördüğü uzaklıkta bulunması gerektiği belirtilerek bu hususların işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce yerinde kontrol edileceği; "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" beşlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında işyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmeyeceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Yönetmeliğin, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde ise, bu işyerlerini açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler Örnek-1’de yer alan başvuru ve beyan formu ile yetkili idareye başvuracağı ve başvuruların, yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılacağı, ruhsatlandırmaya yetkili idarelerin, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, uyuşmazlıkta olduğu gibi, alkollü içkilerin açık olarak satışının yapıldığı yerlerin; örgün eğitim kurumları, özel öğretim kursları, yükseköğretim hariç öğrenci yurtları ile anaokullarından, kapıdan kapıya en az yüz metre uzaklıkta bulunması zorunlu olduğu, gazino ve benzeri içkili yerler kapsamında açıkta alkollü içki satışı ve sunumu yapılan iş yerleri ile nargilelik tütün mamulünün sunumu yapılan iş yerlerine kesinleşmemiş ruhsat düzenleneceği ve düzenlemeyi müteakiben bir aylık süre içinde açık alkollü içkilerin satışının ve sunumunun yapılabilmesi için gerekli olan, uygunluk belgesini yetkili idareye ibraz ederek ruhsatlarını kesinleştireceği, anılan belgeleri süresi içinde ibraz edilmeyen iş yerlerinin ise, ruhsatları iptal edilerek yetkili idarelerce kapatılacağı; "Mes’ul müdür" başlıklı 35. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendireceği ve görevlendirilen mes’ul müdürün yetkili idareye bildirileceği ve ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanının yeterli olduğu, yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesinin istenilerek, süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümlerin uygulanacağı ve ayrıca, ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin, tek ortağı olarak ... tarafından ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde kurulduğunun tescil ve ilanından sonra, 18/12/2023 tarihli dilekçeyle ruhsat başvurusunda bulunulduğu; ... tarih ve ... sayılı "gazino" faaliyet konulu ruhsatın düzenlendiği; işyerinde yapılan denetimde, imar projesine aykırı olarak bir kapı açıldığı ve işyerinin 15 gün içinde projesine uygun hale getirilmesi gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının 30/01/2024 tarihinde ...'a elden tebliğ edildiği ve dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere 13/02/2024 tarihli dilekçeyle yine ... tarafından tadilat projesi sunulduğu; aynı tarihli dava konusu işlemle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; ruhsat iptali ve mühürlemeye ilişkin ihtarın ise, 16/02/2024 tarihinde bu kez ... tarafından elden teslim alındığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgeler ile Ticaret Sicil kayıtlarının birlikte incelenmesinden, dava konusu ruhsatın düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurudan itibaren geçen 1 aylık süre içerisinde, "tek ortaklı" davacı şirketin, toplam 3 kez pay devri yoluyla el değiştirdiği ve yukarıda incelenen mevzuat uyarınca, işyeri hakkında yapılacak bildirimlerin mesul müdüre yapılması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, işyerine aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin işlemin, 7201 sayılı Tebligat Kanuna uygun şekilde tebliğ edilmediği gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de; davacının; işyerinin, "gazino" faaliyetine veya mimari proje ve İmar mevzuatına ilişkin yükümlülüklere uygun olup olmadığını bilmemesi veya işyerinde yapılan denetimlerden haberdar olmadığını kabul etmenin gerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (madde18/ 2. fıkrası; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.") hükümlerine tabi tüzel kişi olması nedeniyle mümkün olmadığı gibi, şirket adına ve adresine hitaben hazırlanan yazıyı bizzat teslim alarak, tadilat projesini sunan...'ın, teslim aldığı... tarih ve ... sayılı yazı konusunda davacı şirketi (sahibi ...'yi) uyarmamış olması da hayatın olağan akışına aykırıdır.
Bu durumda; işyerinde, mevcut aykırılıkların giderilmesi için, idare tarafından mevzuata uygun şekilde 15 gün süre tanındığı sonucuna ulaşıldığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.