Karar Detayı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/1104
Karar No : 2025/3065

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Gelirleri Kanun'u uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ... sayılı 17.093.212,50-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hukuka uygunluğu yargı yerince ortaya konulan ve kesinleşen 17.093.212,50-TL idari para cezası alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediği, şirketten tahsil olanağının bulunmadığı borcun 29/01/2019-05/11/2019 tarihleri arasında meydana gelen işlemlerden kaynaklandığı ve davacının borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu anlaşılmakla idari para cezasından doğan kamu alacağından davacının kanuni temsilci olarak müteselsilen sorumlu tutulmasına ilişkin dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6183 sayılı Kanun uyarınca böyle bir borcu olmadığı, satışı yapılan cihazların bandrol ödemelerinin yapıldığı iddialarıyla kaldırılması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Gelirleri Kanunu’nun 6. maddesinde "(Değişik: 23/1/2008-5728/439 md.) Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen cihazların bandrolsüz veya etiketsiz satışını yapan imalatçı veya ithalatçıya Kurum tarafından bandrolsüz veya etiketsiz satılan veya satışa arzedilen her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idarî para cezası verilir. (Mülga ikinci cümle: 18/6/2017-7033/28 md.) (…) (Ek cümleler: 16/6/2009-5904/37 md.) Tahakkuku müteakip tebliğ edilen para cezalarını ödemeyenler hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre işlem yapılır. Bu maddeye göre kesilecek idari para cezalarına karşı, ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren, bir ay içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir." hükmü yer almaktadır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un “Kanundaki Terimler” başlıklı 3.maddesinde, amme borçlusu veya borçlu teriminin, amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısları ve bunların kanuni temsilci veya mirasçılarını ve vergi mükelleflerini, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı şahıs ve kurumlar temsilcilerini ifade ettiği belirtilmiş, tahsil edilemeyen amme alacağı terimi, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacakları olarak, tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı terimi ise amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacakları şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla 15 gün içinde dava açabileceği düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı mali denetçi raporunda dava dışı ... Bilişim İnşaat AŞ'nin 29/01/2019-05/11/2019 tarihleri arasında ithal ettiği ve 3093 sayılı Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Gelirleri Kanuna göre bandrole tabi cihazlar için gümrükten mallarını çekerken TRT bandrolünü almadığının tespiti üzerine anılan şirket hakkında para cezası verildiği, söz konusu şirket tarafından, idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, verilen ret kararının Danıştay kararıyla onanarak kesinleşmesi üzerine söz konusu ihbarnameye konu amme alacağının süresinde ödenmediğinden bahisle, davacı şirket adına ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlediği, anılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince verilen ret kararına yönelik istinaf isteminin; "dayanak tahakkuk işleminin usule uygun tebliğine rağmen belirlenen süre içinde ödemenin yapılmaması olduğu, ödeme emrine dayanak olan idari para cezası işleminin davacıya usule uygun tebliğ edilmediği, davacı tarafından öğrenme tarihi olarak beyan edilen 28/04/2021 tarihi itibarıyla 1 aylık ödeme süresinin ise 28/05/2021 tarihinde sona ereceği dikkate alındığında, 1 aylık ödeme müddeti süresi sona ermeden 27/04/2021 tarihinde düzenlenen dava konusu ödeme emri işleminde usul yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla kabul edilerek dava konusu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/10/2024 tarih ve E:2023/10640, K:2024/5407 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği; bilahare ise anılan şirket hakkında mal varlığı araştırması sonucunda ödenmeyen kamu alacağının tahsili için davacı hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı 17.093.212,50-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlendiği ve iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
3093 sayılı Kanun kapsamında tahakkuk edilen işlemler için tahsili hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu Kanun uyarınca kanuni temsilcilerin, şirket borçlarından sorumlu tutulabilmeleri için, şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne göre tebliğ edilip kesinleştirilmesi, devamında yapılacak araştırma sonucunda borçların şirketten tahsil edilemediğinin veya edilemeyeceğinin kesin olarak anlaşılması, ancak bu işlemlerden sonra tahsil edilemeyen kamu alacağı için kanuni temsilciye başvurulması gerekmektedir.
Bu durumda; davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin yargı kararıyla iptal edilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle borcun şirketten tahsil edilemediği veya edilemeyeceğinden söz edilemeyeceğinden; kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık; davanın reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf istemini reddeden İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.