Danıştay danistay 2024/2168 E. 2025/3711 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/2168
Karar No : 2025/3711

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restaurant İşletmeciliği
Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kaymakamlığı
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde ''...'' unvanlı, ''gece kulübü-diskotek'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet yürütülen işyerine ilişkin olarak; işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenme aşamasında sunulan emniyet ve asayiş yönünden uygunluk yazısının uygunluğunu yitirdiğinin tespit edildiğinden bahisle, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden işletmenin genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olduğuna ilişkin olumlu bir emniyet ve asayiş görüşü sunulması için 15 günlük süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin, bu işlemin davacıya bildirilmesine ilişkin 27/07/2023 tebliğ tarihli işlemin, verilen 15 günlük süre içerisinde bahse konu eksikliğin giderilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işleme istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen işletmenin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 14/08/2023 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının gece kulübü-diskotek olarak işletmekte olduğu işyerine 22/11/2017 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, ruhsatın düzenlendiği tarihten sonra yaşanmaya başlayan kasten yaralama, silahla yaralama, silahlı çatışma, darp, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet gibi asayişe müessir olayların defalarca yaşanmış olduğu hususunun gerek Şişli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan tahkikat sonucu hazırlanan tutanak ve işyeri hakkında hazırlanan genel güvenlik ve asayiş görüşü yazılarıyla, gerekse yaşanan olaylar sonucu yapılan adli tahkikat işlemleriyle sabit olduğu, dava konusu işyerinin kamu düzeni ve kamu güvenliğinin, kişilerin can ve mal güvenliğinin sağlanabilmesi maksadıyla kapatılması ve işyeri ruhsatının iptal edilmesi yönünde yetkili kolluk kuvvetince görüş beyan edildiği dikkate alındığında, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de işyerlerinde aranacak genel şartları kaybettiği anlaşılan dava konusu işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin işlemin kamu düzeni ve güvenliğinin, toplumun huzur ve sağlığının ve kişilerin can güvenliğinin sağlanması amacıyla kamu yararı doğrultusunda tesis edildiği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı kesinleşen işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca ruhsatının iptal edilemeyeceğinin açık olduğu, bu maddeye dayanarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, ruhsat kesinleştikten sonra yalnızca Ek-3. madde kapsamında işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle işyerinde oluşmuş mer'i mevzuata aykırılıklar ve noksanlıklar tespit edilmesi halinde, anılan aykırılık veya eksikliğin giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus 15 günlük süre verilip, verilen sürede eksiklik giderilmediği takdirde 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilerek, sıhhi müsseselerde 15 güne kadar, gayrisıhhi müesseselerde ise aykırılılar giderilinceye kadar faaliyetten men kararı verilebileceği; ruhsat alınırken kolluk tarafından 13/02/2017 tarihli olumlu görüş yazısı bildirilmesi nedeniyle yeniden kolluk görüşü istenmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, emniyet güçlerinin asayişi sağlamakla görevli olduğu bölgelerde açılacak içkili lokantaların güvenlik ve asayiş açısından sakınca doğuracağı gibi soyut ve kolluk kuvvetlerinin etkinliğine aykırı beyan ve ifadelerin kişilerin çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Şişli Belediye Başkanlığınca; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Şişli Kaymakamlığı tarafından cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) (Değişik: 24/11/2004 – 5259/5 md.) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; ca) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, cb) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları." hükmü, 4. maddesinde; "3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü; 6. maddesinin 2. fıkrasında ise; "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmü yer almaktadır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, "Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden;... (g) umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ifade eder" düzenlemesine; "işyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, ..." düzenlenmesine, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise; “İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.”, "Kolluk denetimi" başlıklı 37. maddesinde, “Kolluk, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini genel güvenlik ve asayiş yönünden denetler. Denetimler sırasında tespit edilen mevzuata aykırı hususlar, yetkili idarelere gereği yapılmak üzere bildirilir.”; "Geçici süreyle faaliyetten men ve idari para cezası" başlıklı 39. maddesinde, “2559 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde sayılan hususların tespiti halinde belirtilen işyerleri otuz günü geçmemek üzere, mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından geçici süreyle faaliyetten men edilir. Faaliyetten men’e ilişkin onay uygulanmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare en geç üç işgünü içinde faaliyetten men’e ilişkin kararı işyerini mühürlemek suretiyle uygulayarak buna ilişkin tutanağın bir suretini ilgili mülkî makama gönderir....”; "İşletme izninin iptali" başlıklı 42. maddesinde, "2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8 inci maddesinde belirtilen fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı mahallin en büyük mülkî idare amirinin bildirimi üzerine yetkili idareler tarafından beş işgünü içinde iptal edilir." düzenlemeleri yer almıştır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan, b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, c) Bu Kanunun 12.maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen, d)Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, iş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezasının verileceği, 8. maddesinde ise; Polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde; a-Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller, b-Mevzuata aykırı bir şekilde uyuşturucu madde imal edilen, satılan, kullanılan, bulundurulan yerler, c-Mevzuata aykırı faaliyet gösteren genelevler, birleşme yerleri ve fuhuş yapılan evler ve yerler, d-Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Anayasal düzenine, genel güvenliğe ve genel ahlâka zararı dokunacak oyun oynatılan, temsil verilen, film veya video bant gösterilen yerler ile internet üzerinden yapılan yayınlara izin verilen yerler, e-Derneklere, sendikalara, loca ve kulüplere, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile benzeri kurum ve kuruluşlara ait ve yalnız üyelerinin yararlanması için açılan lokallerden, birden fazla denetim sonunda ve yazılı ihtara rağmen, iç yönetmeliğine aykırı faaliyet göstererek umuma açık yer durumuna geldiği tespit edilenler, f-Her türlü denize elverişli araçlarla günübirlik tur düzenleyen veya her türlü mal ve hizmet satanlardan, müşteriye faaliyetlerini duyururken veya müşteri kabul ederken çevreyi veya müşteriyi rahatsız edecek yöntemler kullananlar, mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edileceği, bu maddede yazılı fiiller sebebiyle bir yıl içinde üç defa faaliyetten men edilen işyerlerinde, bu fiiller tekrar işlendiği takdirde, işyeri açma ve çalışma ruhsatları, mahallin en büyük mülkî amirinin bildirimi üzerine, belediye veya il özel idaresi tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için; 3572 sayılı Kanun'un 4. maddesinde sayılan kriterler esas alınarak hazırlanan Yönetmelikle, Kanun'un belirtilen 4. maddesindeki unsurları yönünden (insan sağlığı, çevre kirliliği, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması) inceleme yapılması, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi, noksanlık ve aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediğinin ikinci bir denetimde tespit edilmesi gerektiği; 2559 sayılı Kanun tarafından mülki idare amirine verilen geçici kapatma yetkisinin ise, anılan Kanun'un 8. maddesinde yer alan fiillere ilişkin olduğu ve bir yıl içinde verilen üç geçici kapatmadan sonra aynı fiillerin bir kez daha işlenmesi halinde bu kez Yönetmelik'in 42. maddesi uyarınca işyeri ruhsatının iptal edileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, ...tarih ve ...sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına istinaden İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet yürütülen ''...'' unvanlı, ''gece kulübü-diskotek'' faaliyet konulu işyerine ilişkin olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenme aşamasında sunulan emniyet ve asayiş yönünden uygunluk yazısının uygunluğunu yitirdiğinin tespit edildiğinden bahisle Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünden işletmenin genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olduğuna ilişkin olumlu bir emniyet ve asayiş görüşü sunulması için 15 günlük süre verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin, bu işlemin davacıya bildirilmesine ilişkin 27/07/2023 tebliğ tarihli işlemin, verilen 15 günlük süre içerisinde bahse konu eksikliğin giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin ve bu işleme istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen işletmenin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 14/08/2023 tarihli mühürleme tutanağının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davalı Belediye tarafından Şişli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün göndermiş olduğu ... tarih ve... sayılı yazıya istinaden, dava konusu işyerine ilişkin olarak 15 günlük süre içerisinde işletmenin genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olduğuna ilişkin olumlu bir emniyet ve asayiş görüşü sunulmasının, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, söz konusu 20/07/2023 tarihli yazıda ''2023 yılında söz konusu işletmede birçok silahlı olayın meydana geldiğinin, bu olaylarda işyerinde gerek müşteri olarak, gerekse çalışan olarak bulunan birçok kişinin yaralandığının, işyerinin çevresinde ikamet eden, yakınında bulunan otellerde konaklayan ve işyeri etrafında bulunan vatandaşların can güvenliklerinin tehlikeye atıldığının, işyeri etrafında bulunan diğer işyerlerinin ve ikametlerin silahlı olaylar neticesinde isabet aldıklarının, can ve mal güvenliklerinin tehlikeye atıldığının, olaylara ilişkin adli işlemlerin Cumhuriyet Savcısı talimatları doğrultusunda Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğü Kuştepe Polis Merkezi Amirliği'nce yürütüldüğünün, kişilerin can ve mal güvenliği emniyet güçlerince korunmaya çalışılsa da bahse konu işyerinde çok sayıda silahlı olay meydana gelmesi sebebiyle genel güvenlik ve asayiş yönünden denetlenebilirliğini yitirdiğinin'' belirtildiği, bununla birlikte Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla Şişli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünden söz konusu işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden incelenmesinin ve yapılan incelemelerin neticesinin gönderilmesinin istenildiği, bu yazıya istinaden Şişli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Kuştepe Polis Merkezi Amirliği'nce tahkikat yapılarak 05/08/2023 tarihli tutanak düzenlendiği, söz konusu tutanakta işyerinde 2023 yılında meydana gelen ve adli işlem yapılan 10 ayrı olaydan bahsedildikten sonra ''işyerinde 2023 yılında birçok silahlı yaralama ve ruhsatsız silah bulundurma konularının meydana geldiği, olaylarda birçok şahsın yaralandığı, mekan etrafında bulunan birçok işyeri ve ikamete işyerinde meydana gelen olaylar nedeniyle mermi isabet konularının gerçekleştiği, kasten yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme konularının gerçekleştiği, yaşanan olaylara ilişkin Polis Merkezi Amirliği'nce gerekli adli tahkikatların yapılarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirildiği, 2023 yılı dışında daha önceki yıllarda da birçok silahlı olayın meydana geldiği, bahse konu olaylarla işyerinde gerek müşteri olarak, gerekse çalışan olarak bulunan çok sayıda kişinin silahlı olaylar neticesinde yaralandıkları, işyerinin çevresinde ikamet eden, yakınında bulunan otellerde konaklayan ve işyeri etrafında bulunan vatandaşların can güvenliklerinin tehlikeye atıldığı, yine işyeri etrafında bulunan diğer işyerlerinin ve ikametlerin silahlı olaylar neticesinde isabet aldıkları, can ve mal güvenliklerinin tehlikeye atıldığı, kişilerin can ve mal güvenliği emniyet güçlerince korunmaya çalışılsa da bahse konu işyerinde çok sayıda silahlı olay meydana gelmesi sebebiyle genel güvenlik ve asayiş yönünden denetlenebilirliğini yitirdiği'' şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği, bu tutanakla birlikte anılan işyeri hakkında genel güvenlik ve asayiş yönünden denetlenebilirliğini yitirdiği için olumsuz kanaat oluştuğunun 06/08/2023 tarihli yazıyla Asayiş Büro Amirliği'ne bildirildiği, akabinde Şişli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün... tarih ve ...sayılı yazısıyla konuyla alakalı olarak bahse konu işyeri hakkında yapılan tahkikatta genel güvenlik ve asayiş yönünden denetlenebilirliğini yitirdiği için olumsuz kanaatin oluştuğuna dair hazırlanan tutanak ve yazıların Şişli Belediye Başkanlığı'na gönderildiği görülmüştür.
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre, davacı şirkete ait işyerinde yaşanan olaylardan dolayı 2023 yılında çok sayıda adli tahkikat başlatıldığı, bu olaylardan bazılarına işyeri çalışanlarının da karıştığı, bu kapsamda muhtelif tarihlerde meydana gelen olaylar incelendiğinde; işyeri çalışanı ile müşteriler arasında tartışma yaşandığı ve yaşanan tartışma sırasında taraflardan birinin silah çektiği, yapılan incelemelerde bir adet ruhsatsız silah ele geçirildiği, işyerinin bulunduğu cadde üzerinde ekiplerce uygulama yapıldığı sırada mekandan çıkan bir şahsın üzerinden bir adet ruhsatsız tabanca ele geçirildiği, işyeri içerisinde silahlı kavga olayı meydana geldiği ve bahse konu olay neticesinde üç kişinin silahla yaralandığı, bir aracın isabet aldığı, yerde bulunan boş kovanları bir şahsın toplayarak suç delillerini yok etmeye çalıştığı, işyerinde meydana gelen silahlı saldırı olayı neticesinde işyeri etrafında seyir halinde olan bir araca mermi isabet ettiği, yine işyerinde meydana gelen bir başka silahlı saldırı olayında işyeri yakınında bulunan ... isimli işyerine üç adet mermi isabet ettiği, işyeri girişinde silahla ateş etme olayının gerçekleştiği, daha önce işyerinde meydana gelen yaralama olayının taraflarından biri olan şahsın işyeri önünde beklediği sırada görevli ekiplerce bir adet ruhsatsız tabanca ile birlikte yakalandığı, aynı şahsın yine işyeri önünde beklerken görevli ekiplerce yine ruhsatsız tabanca ile birlikte yakalandığı, her ne kadar davacı tarafından ''işletme dışında meydana gelen münferit olaylardan ibaret olduğu, çıkan bu adli olaylarla ilgili asayişi sağlamanın idarenin görev ve sorumluluğunda olduğu'' ileri sürülmekte ise de; söz konusu işyerinde birçok defa ruhsatsız silah bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla işyeri tarafından içeriye silahlı şahısların girmesinin engellenmediği, işyeri içerisinde ve önünde çok sayıda silahlı çatışmaların yaşandığı, bu olaylar neticesinde işyerinin çevresinde bulunan diğer konut ve işyerleri ile araçlara mermi isabet ettiği, yaşanan olayların bazılarına işyeri çalışanlarının da karıştığı, meydana gelen silahlı yaralama olaylarından sonra işyeri çalışanları hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme konularından adli işlem yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu işyerinde silahla yaralama, darp, silahlı çatışma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, genel güvenliğin tehlikeye atılması v.b. gibi asayişe müessir olayların defalarca yaşanmış olduğu, yaşanan bu olaylardan dolayı gerek müşteri olarak, gerekse çalışan olarak işyerinde bulunan çok sayıda kişinin yaralandıkları, işyerinin çevresinde bulunan kişilerin can güvenliklerinin tehlikeye atıldığı, nitekim ilgili kolluk birimince işyeri hakkında ''çok sayıda silahlı olay meydana gelmesi sebebiyle genel güvenlik ve asayiş yönünden denetlenebilirliğini yitirdiği'' şeklinde olumsuz görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işyeri hakkında yukarıda metnine yer verilen mevzuat uyarınca, Yönetmelik'in 13. maddesinde belirtilen noksanlık ve aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediğinin ikinci bir denetimde tespiti gibi bir durumun söz konusu olmadığı gibi, daha öncesinde genel güvenlik, emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı bulunarak mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından işyeri hakkında faaliyetten men kararı da verilmediği anlaşıldığından, işyerinin ruhsatının iptal edilebilmesi için mevzuatta gerekli şartlar oluşmadan tesis edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ve işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.


KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Başkan... ve Üye...'nin karşı oyları ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.