Danıştay danistay 2023/12349 E. 2025/4480 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12349
Karar No : 2025/4480

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Odası
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bursa ilinde 2021 yılında Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin Ek-1 listesinde yer alan 19. ve 30. gruplar arası sağlık kuruluşlarının atık kabul bedeli için 99,60-TL/ay ücret tarifesi uygulanması yolunda tesis edilen Bursa İl Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının 4/b maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, kararda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; büyükşehir belediyesi olan yerleşim yerlerinde tıbbi atığın sterilizasyonunu veya bertarafını sağlamanın ve bu amaçla tıbbi atık işleme tesisi kurmanın, kurdurmanın, işletmenin veya işlettirmenin büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olduğu ve sağlık kuruluşlarının ürettikleri tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilizasyonu ve bertarafı için gereken harcamaları, bertaraf edene ödemekle yükümlü oldukları, tıbbi atığın toplanması, tesislere taşınması, sterilizasyonu ve bertarafının İl Mahalli Çevre Kurulu tarafından belirlenecek olan ücret tarifesi uyarınca yapılacağı ve İl Mahalli Çevre Kurulu tarafından tıbbi atık bertaraf ücretinin tespitinde, oluşan atığın sterilizasyon ve/veya bertaraf tesisine taşıma mesafesi ile sterilizasyon ve/veya bertaraf maliyetlerinin göz önünde bulundurulacağının anlaşıldığı, davalı idare tarafından 2021 yılına ilişkin tıbbi atık bertaraf ücreti belirlenirken, 2020 yılı ücretine aynı yılın Kasım ayına ilişkin bir önceki yıla göre belirlenen TÜFE ve ÜFE oranlarının ortalaması alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, 2020 yılına ilişkin ücretin ise, 2019 yılı ücretine yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlendiği, bu durumda, 2021 yılına ilişkin tıbbi atık bertaraf ücreti belirlenirken oluşan atığın sterilizasyon ve/veya bertaraf tesisine taşıma mesafesi ile sterilizasyon ve/veya bertaraf maliyetlerinin göz önünde bulundurulmadığı ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin Ek-1 listesinde yer alan 19. ve 30. gruplar arası sağlık kuruluşları için 99,60-TL/ay ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin dava konusu kararda diş hekimi muayenehaneleri ile ağız ve diş sağlığı poliklinikleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, Defterdarlık uzmanları tarafından hazırlanan inceleme raporu ve eki tabloda belirtilen gider kalemleri incelenerek bu giderler üzerinden maliyet hesaplaması yapıldığı, ücret tespit komisyonunun çalışmalarına istinaden İl Mahalli Çevre Kurulunun kararı ile tıbbi atık toplama, taşıma, sterilazasyon ve bertaraf ücretinin belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Bursa ilinde 2021 yılında Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliğinin Ek-1 listesinde yer alan 19. ve 30. gruplar arası sağlık kuruluşlarının atık kabul bedeli için 99,60-TL/ay ücret tarifesi uygulanması yolunda tesis edilen Bursa İl Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının 4/b maddesinin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
22/07/2005 günlü, 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'nin "Atık Bertarafında Mali Yükümlülük" başlıklı 23. maddesinde; "Tıbbi atık üreticileri, ürettikleri atıkların toplanması taşınması ve bertarafı için gereken harcamaları, bertaraf eden kurum ve kuruluşa ödemekle yükümlüdürler. Bu Yönetmelikteki teknik kriterlere uygun olmak şartıyla, toplama, taşıma ve bertaraf harcamalarına esas olacak tıbbi atık bertaraf ücreti, her yıl tıbbi atık üreticileri ve bertaraf edecek kurum ve kuruluşların görüşleri de alınarak il mahalli çevre kurulu tarafından tespit ve ilan edilerek Bakanlığa bildirilir. Ücretin ödenmemesi tıbbi atıkların bertarafı için bir engel oluşturmaz. Tıbbi atık bertaraf ücretinin ödenmemesi durumunda, bu bedel 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tıbbi atık üreticilerinden tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri incelendiğinde, büyükşehir belediyesi olan yerleşim yerlerinde tıbbi atığın sterilizasyonunu veya bertarafını sağlamanın ve bu amaçla tıbbi atık işleme tesisi kurmanın, kurdurmanın, işletmenin veya işlettirmenin büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olduğu ve sağlık kuruluşlarının ürettikleri tıbbi atıkların toplanması, taşınması, sterilizasyonu ve bertarafı için gereken harcamaları, bertaraf edene ödemekle yükümlü oldukları, tıbbi atığın toplanması, tesislere taşınması, sterilizasyonu ve bertarafının İl Mahalli Çevre Kurulu tarafından belirlenecek olan ücret tarifesi uyarınca yapılacağı ve İl Mahalli Çevre Kurulu tarafından tıbbi atık bertaraf ücretinin tespitinde, oluşan atığın sterilizasyon ve/veya bertaraf tesisine taşıma mesafesi ile sterilizasyon ve/veya bertaraf maliyetlerinin göz önünde bulundurulacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dosyada bulunan Bursa Valiliği Defterdarlık Uzmanları Koordinatörlüğü tarafından 17/07/2018 tarihinde hazırlanan inceleme raporu incelendiğinde, raporun konusunun Bursa ilinde 2018 yılında oluşan tıbbi atıkların ilgili Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde toplama, taşıma, sterilizasyon ve bertaraf harcamalarının maliyet hesaplamalarında, sterilizasyon tesisi tarafından beyan edilen maliyet tablosunda yer alan tutarlara dayanak teşkil eden fatura ve belgelerin detaylı incelemesine ilişkin olduğu, rapor ve ekinde bulunan gider tablosu üzerinden maliyet hesaplamasının yapıldığı, Ücret Tespit Komisyonunun çalışmaları üzerine İl Mahalli Çevre Kurulu kararı ile tıbbi atıkların toplama, taşıma, sterilizasyon ve bertaraf ücretinin belirlendiği, 2020 yılına ilişkin ücretin 2019 yılı ücretine yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlendiği, 2020 yılında 84,00-TL/ay ücret, 2021 yılında ise 99,60-TL/ay ücret olarak hesaplandığı, bu şekilde yapılan hesaplamanın bir önceki yıl belirlenen ücrete TEFE ve ÜFE oranları doğrultusunda artış yapılarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın kabulü yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1\. Temyiz isteminin kabulüne,
2\. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Üye ... ve Üye...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3\. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.


(X) KARŞI OY :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.